ВАСУ объяснил мотивы своего решения по нардепу Игорю Маркову

Высший административный суд Украины обнародовал полный текст решения в деле по иску к ЦИК относительно выборов народных депутатов Украины 28 октября 2012 года в избирательном округе № 133, где победу одержал Игорь Марков.

Напомним, ВАСУ частично удовлетворил иск по делу о признании бездеятельности ЦИК противоправной, отмене решения и обязательстве совершить действия относительно выборов народных депутатов Украины 28.10.2012 в избирательном округе № 133. Решение принято коллегией судей 12 сентября 2013 г.

В зале судебного заседания огласили вступительную и резолютивную части решения, а 17 сентября 2013 года суд подготовил полный текст решения, направив его сторонам в деле и в Единый государственный реестр судебных решений.

При принятии этого решения коллегия судей исходила из того, что факт фальсификаций более шести тысяч избирательных бюллетеней в округе № 133 подтверждается письменными доказательствами, заключениями экспертов и показаниями свидетелей.

Суд в своем решении отметил, что статья 18 Кодекса административного судопроизводства Украины четко закрепляет исключительную юрисдикцию Высшего админсуда по спорам об установлении результатов выборов или всеукраинского референдума. В то же время суд отметил, что проверка законности принятия граждан на публичную службу является функцией административных судов и, учитывая нормы закона, касается всех, кто находится на должностях, перечисленных в п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС Украины (в частности, и должности народного депутата Украины).

Итак, суд пришел к выводу, что рассмотрение споров относительно решений, действий и бездеятельности ЦИК вне избирательного процесса, но связанных с установлением результатов выборов, и касающихся правомерности получения

выборной должности, осуществляется по общим правилам организации административного судопроизводства, в том числе по предметной подсудности и срокам обращения в суд, без особенностей административного процесса, предусмотренных статьями 172-179 КАС Украины.

Кроме этого, обосновывая свое решение, коллегия судей отметила, что в законодательстве Украины существуют пробелы, в частности, законом не предусмотрена правовая процедура проверки того, отвечало ли лицо, избранное народным депутатом Украины, на время его избрания требованиям ч.2 и 3 ст. 76 Конституции Украины, или наличия грубых нарушений законодательства Украины о выборах, которые привели к недостоверному установлению результатов выборов и указывают на то, что соответствующее лицо не может считаться законно избранным народным депутатом Украины.

Вместе с тем, суд обратил внимание на закрепленную Кодексом админсудопроизводства невозможность отказа в рассмотрении и разрешении административного дела по мотивам неполноты, неясности, противоречивости или отсутствия законодательства, регулирующего спорные отношения.

Также при принятии решения суд учел практику Европейского суда по правам человека, в частности, Решение ЕСПЧ от 1 июля 1997 по делу "Гитонас и другие против Греции", в котором определено, что «вопросами применения и толкования внутреннего законодательства должны заниматься, прежде всего, национальные органы, в частности суды ..., которые специально предназначены для выполнения таких функций» (п. 44) и «лицо, которое было выбрано в нарушение норм закона, должно быть лишено возможности оставаться членом парламента» (п.44)

Источник