Порядок распределения дел в судах будет пересмотрен

Не так давно Совет судей Украины рассматривал вопрос о внесении изменений в Положение об автоматизированной системе документооборота суда. Речь идет о заложенной в его п. 2.3.12 возможности изменения состава коллегии судей в т.н. «ручном режиме» в случае временной невозможности исполнения судьей его обязанностей (например, его болезни или отпуска).

Поводом для обсуждения стало недавнее решение Верховного Суда Украины в деле №21-3539а15 от 1 декабря 2015 года, в котором, отменяя решение Высшего административного суда, ВСУ указал на несоответствие норм утвержденного ССУ Положения Закона «О судоустройстве и статусе судей». Следовательно, противоречат закону и дублирующие эту норму положения, утвержденные собраниями судей различных судов, где прописана возможность замены судьи в ручном порядке, например, распоряжением секретаря палаты.

Чем руководствовались судьи судебной палаты по административным делам ВСУ, указывая на несоответствие норм, и какие правовые последствия может иметь решение ВСУ, «Судебно-юридической газете» рассказал председательствующий по указанному делу судья Верховного Суда Украины Петр Панталиенко.

«Исходя из норм утвержденного Советом судей Положения об автоматизированной системе документооборота суда, собрания судей высших специализированных судов, в частности, Высшего административного суда Украины, приняли решение, что в случае, если состав суда уже сформирован, но наступили такие обстоятельства, как болезнь судьи, или он, например, ушел в отпуск, то можно позволить секретарю палаты письменным распоряжением, т.е. в ручном режиме проводить замену в составе суда.

Многие судьи и сотрудники Государственной судебной администрации утверждают, что такая возможность направлена на ускорение рассмотрения дел. Но если благие намерения противоречат закону, то приоритет должен иметь закон. Решения же Совета судей и собраний судей фактически исказили принципиальную позицию законодателя в этом чрезвычайно важном вопросе. Ведь за этими намерениями могут скрываться далеко не благовидные цели, в частности, интерес в изменении состава суда, который может быть вызван самыми разными обстоятельствами», — подытожил Петр Панталиенко.

На вопрос: может ли решение ВСУ стать поводом для пересмотра решений в других делах, где замена судьи производилась не автоматизированной системой, он отметил, что оно может быть основанием для пересмотра решений в подобных делах в Верховном Суде, исходя из неодинакового применения норм как материального права (Закона «О судоустройстве и статусе судей»), так и процессуального (КАСУ), если лицо поставит об этом вопрос в своем заявлении о пересмотре.

«Таких дел может быть много. Если данный вопрос вновь будет поставлен заявителем, то в аналогичных делах ВСУ будет руководствоваться определенной им позицией», — подчеркнул Петр Панталиенко.

Полную версию интервью судьи Верховного Суда Петра Панталиенко читайте в «Судебно-юридической газете».

В то же время Председатель Высшего административного суда Александр Нечитайло заявил, что нарушений закона при формировании коллегий судей в Высшем админсуде не было. Подробнее с его позицией можно ознакомиться по ссылке.