Судебная практика: обжалование налоговых штрафов

Игорь Боголюбский,
«Судебно-юридическая газета»

Практика Высшего административного суда дает плательщикам надежду на то, что не каждое налоговое уведомление-решение обоснованно, и если пользоваться законными методами в своей деятельности, то фискальная служба отступит.

В августе 2015 года публичное акционерное общество обратилось в Луганский окружной административный суд с иском, в котором просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения от 26 августа 2015 года, которыми ему было уменьшено бюджетное возмещение НДС, а также применялись штрафные санкции. Постановлением Луганского окружного админсуда от 9 декабря 2015 года в иске было отказано. Донецкий апелляционный административный суд оставил это постановление без изменений, поддержав позицию ответчика о том, что произошло занижение плательщиком базы налогообложения НДС по экспортным операциям (экспорт ксенона по цене ниже себестоимости). Суд исходил из того, что операции, направленные на получение экономического эффекта за счет налоговой выгоды, лишены делового предназначения, а потому не могут порождать налоговые последствия.

ПАО обратилось с кассационной жалобой к ВАСУ, мотивируя свое обращение следующим. Налоговая инспекция неверно определила себестоимость произведенной продукции по методу «распределения затрат», не учла наличие сопутствующего продукта при производстве ксенона, а также не приняла во внимание, среди прочего, что в отдельных случаях реализация по цене ниже себестоимости обусловлена необходимостью избежать больших убытков в связи с проведением АТО в городе, где расположены производственные мощности. При этом сам факт получения прибыли по причине применения нулевой ставки НДС не свидетельствует о недобросовестности действий плательщика.

Высший административный суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует удовлетворить. Анализируя принятые налоговой инспекцией уведомления-решения и обстоятельства проведения проверки, по результатам которой они были выданы, ВАСУ обратил внимание на то, что инспекция не предоставила обоснования своего утверждения о том, что ксенон и криптон являются отдельными, самостоятельными продуктами производства. Таким образом, утверждение плательщика, что криптон является сопутствующим продуктом, не было опровергнуто.

Кроме этого, инспекция не предоставила доказательства убыточного характера деятельности ПАО в период, когда проводилась проверка, а также факта отражения в учете затрат, которые не должны учитываться при определении налогооблагаемого дохода. По обстоятельствам, которые установил суд, прибыльность спорных операций была вызвана получением плательщиком налоговой экономии (нулевой ставки НДС) при фактическом отсутствии хозяйственного результата. ВАСУ же исходил из того, что сам по себе факт осуществления операции, которая облагается по нулевой ставке, нельзя расценивать как налоговую экономию, а получение экономических выгод в результате применения легального уменьшения налоговых платежей не является признаком нерентабельности хозяйственной операции.

Свою позицию ВАСУ мотивировал тем, что если законом предусмотрены те или иные льготы, то выполнение налоговой обязанности предполагает уплату налога только в той части, на которую льгота не распространяется. Применение ответственности за действия, которые состоят в использовании плательщиком предоставленных ему законом прав, связанных с освобождением от уплаты налога или выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и оптимального способа налогообложения, суд считает недопустимым.

Более того, необоснованная налоговая выгода имеет место лишь в случае использования плательщиком искусственных форм хозяйственной деятельности, которые не соответствуют явному экономическому содержанию хозяйственной операции, с целью получения налоговой экономии без соответствующих экономических обоснований. В рассматриваемом случае факт использования плательщиком нелегальных способов уклонения от уплаты налогов налоговой проверкой не установлен, и доказательств того, что налоговая цель (снижение налогового давления, получение налоговой льготы) преобладает над коммерческой, не предоставлено.

Таким образом, ВАСУ признал, что суды предыдущих инстанций в данном деле безосновательно квалифицировали операции как не относящиеся к хозяйственной деятельности плательщика налога. Он обратился также к решению ВСУ №817/2197/13-а от 09.06.2015 года, которым признано, что заключение сделки по цене ниже себестоимости возможно в случае обоснования плательщиком экономических причин или деловой цели (принимая во внимание риски предпринимательской деятельности), и одним из доводов в пользу плательщика было как раз расположение производственных мощностей в зоне АТО. Инспекция не доказала правомерность своих действий и оспариваемых налоговых уведомлений-решений, поэтому иск ПАО, по мнению ВАСУ, подлежит удовлетворению.