Полномочия апелляционных судов сократят, отказ следственного судьи будет обжаловаться, а насильники и коррупционеры не смогут выйти под залог

Андрей Кривещенко,

«Судебно-юридическая газета»

Верховная Рада Украины предлагает усовершенствовать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и предотвращать в дальнейшем случаи избежания лицами уголовной ответственности.

Принятие законопроекта повлечет в дальнейшем реформирование системы правосудия в Украине

Так, 22 сентября 2016 года в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект №5159 «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно усовершенствования положений в части предотвращения коррупции и недопущения случаев уклонения от уголовной ответственности».

Инициаторами законопроекта выступили народные депутаты Дмитрий Добродомов, Богдан Маткивский, Олег Мусий и Андрей Антонищак.

Необходимо решать проблему коррупции в стране

Сейчас состояние уголовного и уголовного процессуального законодательства не является удовлетворительным и требует усовершенствования, несмотря на общественные отношения в государстве: вооруженная агрессия, необходимость эффективной борьбы с коррупцией, реформирования судебной системы и т.п.

По оценкам Transperency International, Украина и до сих пор остается в клубе тотально коррумпированных стран. В 2015 году, по сравнению с 2014 годом, наш рейтинг повысился лишь на один балл.

Нормативные изменения процессуального кодекса

Первый блок касается изменения положений по применению такой меры пресечения как залог: предлагается дополнить ч. 5 ст. 176 УПК Украины новым абзацем, а также расширить перечень преступлений, за подозрение или обвинение в которых не могут применяться меры пресечения в виде личного обязательства, личной поруки, домашнего ареста, залога.

Кроме этого, вносятся изменения в ч. 1 ст. 182 УПК, ч. 4 ст. 182, абзаца 4 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 УПК Украины. Так ч. 2 ст. 183 УПК Украины дополняется новым пунктом.

Второй блок касается вопроса обжалования в апелляционном порядке ряда постановлений суда и следователя-судьи: предлагается расширить соответствующий перечень определений, дополнив ч. 1 ст. 309 и ч. 1 ст. 392 УПК Украины новыми пунктами, а также изложить п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК Украины в другой редакции.

Третий блок касается исключения полномочия суда апелляционной инстанции отменять приговор или постановление и назначить новое рассмотрения в суде первой инстанции: предлагается дополнить ст. 412 Уголовного процессуального кодекса Украины ч. 5, устанавливающей обязанность суда апелляционной инстанции провести полное судебное следствие или судебное следствие в объеме достаточном для устранения нарушений, в случае установления нарушений, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 настоящего Кодекса.

Также законопроектом предлагается исключить статьи 416, 417, п. 6 ч. 1 ст. 407 Уголовного процессуального кодекса Украины.

Четвертый блок касается устранения орфографической ошибки в ст. 459 УПК Украины. Законопроектом предлагается в п. 1 ч. 2 ст. 459 между словами «перевода вывода» поставить запятую.

Пятый блок касается течения давности для лиц, которые занимают должность, которая в соответствии с Конституцией Украины предоставляет ему неприкосновенность от уголовного преследования: предлагается ч. 2 ст. 49 УК Украины изложить в новой редакции и дополнить ее новым абзацем.

Шестой блок касается усиления уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений. Законопроектом вносятся изменения в ч. 1 ст. 55 в части увеличения верхнего предела применения такого дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до десяти лет.

Кроме этого, вносятся изменения в статьи 368 и 368-2 УК Украины в части усиления санкций.

Седьмой блок касается усиления уголовной ответственности за совершение преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности.

Законопроектом вносятся соответствующие изменения относительно санкций ст. 152/153 УК Украины.

Коррупционеры и опасные преступники без возможности залога

Первый блок касается изменения положений по применению такой меры пресечения как залог.

Такие изменения необходимы для обеспечения механизма наказания за коррупционные преступления и некоторые другие тяжкие и особо тяжкие преступления и неотвратимости наказания. Ведь очень часто имеет место ситуация, когда подозреваемого, который занимал ответственное или особо ответственное положение, суд отпускал под залог или выбирал другую меру пресечения и после этого подозреваемый покидал пределы Украины.

Кроме этого, часто сумма залога является несоизмеримо малой по сравнению с суммой ущерба, нанесенной в результате совершения преступления, например, суммы полученной неправомерной выгоды. Поэтому подозреваемым не составляет труда оплатить такой размер залога, чтобы иметь в дальнейшем возможность влиять на следствие или покинуть страну.

Известны и случаи, когда апелляционный суд принимал решение об уменьшении размера залога.

Указанное можно проиллюстрировать на примере дела Петра Мельника — экс-ректора Национального университета государственной налоговой службы Украины, которого 27 июля 2013 года задержали во время получения взятки. Суд применил к подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, а уже через неделю он сбежал с территории Украины.

Следовательно, возникает обоснованная необходимость внесения изменений в части применения мер пресечения.

Отказ следственного судьи будет обжаловаться

Второй блок касается вопроса обжалования в апелляционном порядке ряда постановлений суда и следователя-судьи.

Сейчас не предусмотрена возможность обжалования определения следственного судьи или судьи об изменении меры пресечения или его отмене, отмене ареста имущества, продления срока отстранения от должности или отказа в таком продлении, или его отмене.

При несовершенстве судебной системы это имеет негативные последствия для проведения досудебного расследования, как злоупотребление со стороны подозреваемых, влияние на следствие, продажу имущества, которое было предметом преступления и т.п.

Вернуть дело в суд первой инстанции у апелляции больше не получится

Третий блок касается исключения полномочия суда апелляционной инстанции отменять приговор или постановление и назначить новое рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции отменять приговор или постановление, назначить новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции по результатам апелляционного рассмотрения, приговор или определение суда первой инстанции на современном этапе является неоправданным.

Так, согласно статистическим данным, общее количество постановлений, вынесенных судами апелляционной инстанции (за период с 1 января 2013 года по 1 января 2016 года) составляет 243 721. Из них только 1188 являются постановлениями об отмене приговора и назначении нового рассмотрения в суде первой инстанции, что составляет менее половины процента от общего количества постановлений (0,49%):

• Определения об отмене приговора и назначении нового судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 415 УПК Украины — 827 (0,304%);

       - Отменены приговоры по п. 2 ч. 2 ст. 412 УПК Украины — 94;

       - Отменены приговоры по п. 3 ч. 2 ст. 412 УПК Украины — 55;

       - Отменены приговоры по п. 4 ч. 2 ст. 412 УПК Украины — 221;

       - Отменены приговоры по п. 5 ч. 2 ст. 412 УПК Украины — 393;

       - Отменены приговоры по п. 6 ч. 2 ст. 412 УПК Украины — 29.

• Определения об отмене приговора и назначении нового судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 415 УПК Украины — 218 (0,089%).
• Определения об отмене приговора и назначении нового судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 415 УПК Украины — 143 (0,059%).

Как говорится в пояснительной записке, такой низкий процент постановлений об отмене приговора и назначении нового рассмотрения в суде первой инстанции свидетельствует о том, что запрет апелляционным судам отправлять дела на новое рассмотрение не приведет к чрезмерной загруженности судов.

Общеизвестным является и тот факт, что аналогичные положения были исключены из Гражданского процессуального кодекса Украины, Хозяйственного процессуального кодекса Украины и Кодекса административного судопроизводства Украины согласно Закону №2453-VI от 7 июля 2010 года, что привело к положительному результату.

Как показывает практика, большинство судей апелляционных судов в случае незначительных нарушений требований процессуального закона в решениях суда первой инстанции ищут предлог, чтобы уклониться от самостоятельного принятия решения. Имея в соответствии с ч. 3 ст. 404 УПК Украины полномочия повторно исследовать обстоятельства, установленные во время уголовного производства, исследовать доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, судьи пренебрегают этими правилами и пытаются в своих решениях искусственно указывать на существенные нарушения требований уголовного процессуального закона.

Кроме этого, суды апелляционной инстанции часто используют понятие «существенных нарушений уголовного процессуального закона» для отмены именно оправдательных приговоров. Не исключается и возможная коррупционная составляющая решений об отмене приговоров и назначения нового рассмотрения в суде первой инстанции.

В свою очередь возможность суда апелляционной инстанции отменять приговор или постановление и назначить новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции является очень выгодным для прокуроров, которые пытаются затянуть судебное разбирательство, не желая получить в конечном итоге оправдательный приговор.

Необходимость исключения данного полномочия суда апелляционной инстанции по УПК Украины обусловлена и тем, что своим постановлением судья перечеркивает двух-трехлетнюю работу суда первой инстанции. Тратятся колоссальные человеческие и бюджетные ресурсы. При этом свидетели, которые давали свои показания во время рассмотрения дела судом первой инстанции, после отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение часто больше не хотят являться в суд и в очередной раз давать показания.

«Особое внимание следует обратить на решения Европейского суда по правам человека относительно нарушения Украиной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (право на справедливый суд) при отмене приговора и назначения нового рассмотрения в суде первой инстанции, количество которых относительно Украины ежегодно неуклонно растет», — отмечают народные депутаты.

Также запрет апелляционным судам отправлять дела на новое рассмотрение устраняет проблему несоблюдения требования рассмотрения судами дел в разумный срок.

Неприкосновенность для совершивших преступление

Пятый блок касается течения давности для лиц, которые занимают должность, которая в соответствии с Конституцией Украины предоставляет ему неприкосновенность от уголовного преследования.

Верховной Радой Украины Законом Украины от 18 октября 2006 года №251-V была ратифицирована Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. В Конвенции предусмотрена обязанность государств-участников установить или обеспечить надлежащую сбалансированность между любыми иммунитетами или юрисдикционными привилегиями, предоставленными его публичным должностным лицам в связи с выполнением ими своих функций, и, возможно, в случае необходимости, осуществлять эффективное расследование и уголовное преследование, вынося судебное решение в связи с преступлениями, охватываемыми настоящей Конвенцией.

Согласно Конституции и законов Украины, иммунитетом от уголовного преследования наделены народные депутаты, президент и судьи, что в свою очередь создает трудности для обеспечения уголовного преследования таких лиц, если они совершают преступления во время пребывания на соответствующих должностях, либо если ими было совершено преступление, а затем они были назначены/избраны на указанные должности.

Известны случаи, когда лица не один созыв являются народными депутатами и получают иммунитет от уголовного преследования. Соответственно, истекают и сроки давности привлечения их к ответственности.

Во избежание этой проблемы, предлагается дополнить ст. 49 УК Украины положениями об особенностях исчисления сроков давности в таких случаях.

Коррупционеры ответят по-новому

Шестой блок касается усиления уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений.

Как говорится в пояснительной записке, коррупция была и остается одной из самых актуальных проблем в украинском обществе. Анализ положений УК Украины в части санкций за совершение таких преступлений как принятие предложения, обещания или получения неправомерной выгоды должностным лицом (ст. 368 УК Украины), незаконное обогащение (ст. 368-2 УК Украины) дает основания утверждать, что размер санкций не соответствует социальной опасности таких преступлений.

Именно поэтому с превентивной целью, а также для неотвратимости наказания, предлагается увеличить такие санкции и ужесточить уголовную ответственность.

Кроме этого, предлагается увеличить верхний предел применения такого дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с трех до десяти лет, чтобы не допустить возвращения на государственную службу и другие ответственные должности лиц, совершивших коррупционные преступления.

Для насильников — содержание под стражей

Седьмой блок касается усиления уголовной ответственности за совершение преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности.

Анализ положений УК Украины в части санкций за совершение таких преступлений как изнасилование (ст. 152 УК Украины) и насильственное удовлетворение половой страсти неестественным способом (ст. 153 УК Украины) дают возможность сделать вывод об их недостаточности для реального наказания лиц, поступи такие преступления.

«Так, изнасилование (ч. 1 ст. 152 УК) является преступлением средней тяжести. При избрании меры пресечения подозреваемому, даже несмотря на наличие очевидных доказательств совершения преступления, судья не может применить к нему меру пресечения в виде содержания под стражей за исключением тех случаев, когда этот человек пытался скрыться, препятствует следствию, например, угрожал потерпевшей или свидетелям, либо продолжает свою преступную деятельность, например, изнасиловав кого-то еще», — отмечают народные депутаты.

Максимальный размер санкции по ч. 1 ст. 152 УК Украины составляет пять лет лишения свободы. Для сравнения сбыт или хранение с целью сбыта наркотических веществ (например, марихуаны) (ч. 1 ст. 307 УК Украины) наказывается лишением свободы на срок от шести до десяти лет.

Цель и задачи, которые повлияют на судебное дело

Целью и задачей принятия этого законопроекта является:

• создание условий и обстоятельств для превенции совершения преступлений и неотвратимости наказания;
• предотвратить случаи, когда подозреваемый скрывается от следствия;
• совершенствование норм УПК Украины в части применения таких мер пресечения как залог и содержания под стражей;
• дополнение перечня постановлений следователя-судьи и суда, которые подлежат обжалованию в апелляционном порядке;
• обеспечение соблюдения разумных сроков уголовного производства;
• повышение доступности правосудия и оптимизация судебных процедур;
• экономия бюджетных средств в связи с сокращением количества судебных заседаний в связи с лишением апелляционных судов права назначать новое рассмотрения в суде первой инстанции;
• устранение механической неточности в п. 1 ч. 2 ст. 459 УПК Украины.

Улучшение функциональности и качества правосудия

Предложенные проектом изменения позволят усовершенствовать уголовное и уголовное процессуальное законодательство; предотвратить случаи избежания лиц от уголовной ответственности; повысить эффективность досудебного расследования; обеспечить выполнение превентивной функции; улучшить ситуацию в сфере борьбы с коррупцией.

Реализация предложенного законопроекта станет одним из шагов на пути реформирования системы правосудия в Украине.