Верховный Суд сделал вывод о компенсации за работу в выходной день

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что в случае частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд определяет размер такого возмещения с учетом размера спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 7 декабря 2016 года №6-1425цс16.

Так, согласно положениям ст. 72 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ) Украины, работа в выходной день может компенсироваться по соглашению сторон, предоставлением другого дня отдыха или в денежной форме в двойном размере. Оплата за работу в выходной день исчисляется по правилам ст. 107 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 2 Закона Украины от 24 марта 1995 года №108/95-ВР «Об оплате труда», в структуре заработной платы входит предусмотренная заработная плата, которая является вознаграждением за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций.

Согласно ст. 34 этого Закона, компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты производится в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифами на услуги в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган в любом случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в настоящей статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.

Проанализировав указанные нормы материального права, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что в случае невыплаты работнику компенсации за работу в выходной день в денежной форме в двойном размере, или непредоставление другого дня отдыха, и невыплаты уволенному работнику с вине собственника или уполномоченного им органа указанной компенсации работы по выходной день с работодателя подлежат взысканию компенсация за работу в выходные дни, компенсация потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении.

В случае частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд определяет размер такого возмещения с учетом размера спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.