Стоматолог заявил, что одолжил пациентке 65 тысяч грн на лечение зубов — суд не увидел доказательств долга

Можно ли взыскать «долг» за стоматологическое лечение, если стороны подписали договор займа, но отсутствуют доказательства фактической передачи денег? Такой вопрос рассматривал Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепра в деле между стоматологом и его пациенткой.

Истец настаивал, что пациентка оформила остаток оплаты за стоматологические услуги как беспроцентный заем и впоследствии перестала его возвращать. В свою очередь ответчица заявляла, что никаких денежных средств в долг не получала, а подписывала только документы, связанные с лечением. В результате суд пришел к выводу, что сам по себе письменный договор займа без подтверждения передачи денежных средств не доказывает возникновения долговых правоотношений.

Обстоятельства дела №227/3567/23

Стоматолог обратился в суд с иском к пациентке о взыскании 55 тысяч грн задолженности, а также 3% годовых и инфляционных потерь. Истец утверждал, что 5 февраля 2022 года стороны заключили беспроцентный договор займа на 65 650 грн.

По версии истца, эти средства фактически были частью оплаты стоматологического лечения. Общая стоимость лечения согласно плану составляла 97 350 грн, из которых пациентка сразу оплатила 42 350 грн, а остальную сумму якобы оформила как заем. Позднее, как указывал истец, ответчица оплатила еще 12 500 грн, после чего прекратила выполнять обязательства.

В свою очередь пациентка подала встречный иск и заявила, что никаких денежных средств в долг не получала и договор займа фактически не заключала. Она пояснила, что обратилась к стоматологу для установки виниров, подписывала медицинские документы и согласие на обработку персональных данных, однако после части выполненных работ обратилась к другому стоматологу. По словам ответчицы, тот сообщил ей о ненадлежащем качестве выполненных работ, после чего она отказалась от дальнейшего лечения.

Почему суд отказал стоматологу

Суд обратил внимание, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным только с момента фактической передачи денег заемщику.

При этом в самом договоре стороны предусмотрели, что подтверждением получения займа является отдельная расписка, составленная в момент передачи средств. Однако такой расписки истец в суд не предоставил.

Кроме того, в материалах дела был только копированный вариант договора, а оригинал документа отсутствовал.

Отдельно суд не учел представленную истцом переписку, поскольку она была изложена на русском языке без перевода на украинский и без надлежащего заверения. Речь, в частности, шла о скриншотах переписки в социальных сетях, на которые истец ссылался как на подтверждение существования договоренностей между сторонами.

Суд сослался на практику Верховного Суда, согласно которой расписка или иной документ о передаче средств должны подтверждать не только факт подписания документа, но и сам факт получения денег в долг и обязанность их возврата.

В решении подчеркивается, что поскольку договор займа является реальным договором, суд должен проверять не только факт подписания документа, но и факт передачи денежных средств.

В результате суд пришел к выводу о недоказанности возникновения заемных правоотношений и отказал во взыскании задолженности.

Почему отказали пациентке

Одновременно суд отказал и во встречном иске пациентки о признании договора незаключенным.

Суд сослался на правовые выводы Большой Палаты Верховного Суда, согласно которым требование о «признании договора незаключенным» не является самостоятельным способом защиты права, предусмотренным законом.

В таких случаях факт незаключенности договора должен оцениваться судом во время рассмотрения основного спора, а не через отдельный иск.

Фактически суд в рамках рассмотрения первоначального иска оценил доводы сторон относительно существования заемных правоотношений и пришел к выводу о недоказанности факта передачи средств в заем, поэтому отдельно признавать договор незаключенным оснований не было.

Что решил суд

Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепра отказал стоматологу-предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа. Также суд отказал пациентке в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Судебные расходы оставлены за сторонами, которые их понесли.