Управление велосипедом в состоянии опьянения может стоить части компенсации — ВС по делу о ДТП

19:01, 28 июня 2026
telegram sharing button
facebook sharing button
viber sharing button
twitter sharing button
whatsapp sharing button
Верховный Суд разъяснил, когда пьяный велосипедист может потерять часть компенсации после ДТП.
Управление велосипедом в состоянии опьянения может стоить части компенсации — ВС по делу о ДТП
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения средней степени и управление велосипедом в темное время суток без световозвращателей является грубой неосторожностью, которая в соответствии с частью второй статьи 1193 ГК Украины является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, однако не освобождает владельца источника повышенной опасности полностью от ответственности. К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда.

6 мая КГС ВС рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу Лица_1 и Лица_2 по делу по иску Лица_1, Лица_2, действовавшей в интересах малолетних детей: Лица_3 и Лица_4, к ФЛП Лицу_5 о возмещении вреда, причиненного уголовным правонарушением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что смерть потерпевшего Лица_7 наступила в результате наезда грузового автомобиля «MAN TGM 12.250». Уголовное производство по факту ДТП было закрыто в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. Истцы отмечали, что водитель состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому именно ФЛП Лицо_5 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере по 500 000,00 грн каждому.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое судебное решение, которым удовлетворил иск частично, уменьшив размер возмещения до 30 000,00 грн каждому, в частности с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

ВС согласился с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, не возмещается, если он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и неотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 263 ГК Украины), имеющие внешний характер. Под умыслом потерпевшего следует понимать такое его противоправное поведение, при котором он предвидит и желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий.

Если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от степени его вины (ст. 1193 ГК Украины). При этом полное освобождение лица, причинившего вред, от ответственности по этому основанию не допускается, если иное прямо не установлено законом.

Вопрос о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела, в частности поведения потерпевшего, его состояния и соблюдения правил безопасности.

В данном деле установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (2,02 промилле) и двигался на велосипеде в темное время суток без световозвращателей, что обоснованно было признано судами грубой неосторожностью. Такое поведение находится в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и является основанием для уменьшения размера возмещения в соответствии со ст. 1193 ГК Украины. В то же время в действиях водителя транспортного средства не установлен состав уголовного правонарушения, а причиной ДТП признано нарушение Правил дорожного движения со стороны велосипедиста Лица_7.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, однако поведение потерпевшего имеет существенное значение для определения размера возмещения, поэтому уменьшение размера морального вреда является обоснованным и соответствует нормам ст. 1193 ГК Украины.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.

Выступление Генерального прокурора Руслана Кравченко на Ministerial Dialogue Group