Мужчина сообщил ТЦК о неизлечимой болезни, но в Резерв+ его отметили как нарушителя — что решил суд

Днепропетровский окружной административный суд принял решение по делу о порядке внесения сведений в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов. Суд признал противоправными действия территориального центра комплектования и социальной поддержки по внесению в Реестр информации о нарушении военнообязанным правил воинского учета и обязал исключить эти данные.

Обстоятельства дела

Истец состоял на воинском учете в ТЦК и СП. Позже он обнаружил в приложении «Резерв+» запись о том, что ТЦК обратился в Национальную полицию для его доставления с целью составления протокола. Также в электронном военно-учетном документе отображалась информация о нарушении правил воинского учета.

Мужчина утверждал, что своевременно уведомлял ТЦК о прохождении лечения в связи с неизлечимой болезнью, которая, по его словам, делала невозможным его призыв во время мобилизации. Он неоднократно подавал в ТЦК заявления, сообщал о прохождении стационарного и амбулаторного лечения, прилагал медицинские документы, а также письменно уведомил о другом адресе для переписки на период лечения. Позже он отдельно обратился в ТЦК с заявлением о невозможности лично прибыть для решения вопроса о снятии с воинского учета именно в связи с неизлечимой болезнью и просил удалить информацию о «розыске» из приложений «Резерв+» и «Дия». При этом в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении и не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности. Именно поэтому он просил суд признать внесение соответствующих сведений в Реестр незаконным и обязать ТЦК их исключить.

ТЦК возражал против иска. Ответчик указывал, что повестка была сформирована с помощью Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов и направлена по зарегистрированному месту жительства истца. Поскольку почтовое отправление было возвращено с отметкой об отсутствии адресата, истца считали надлежащим образом уведомленным о вызове. После его неявки по повестке было автоматически сформировано обращение в Национальную полицию о его административном задержании и доставлении в ТЦК. Также ответчик подчеркивал, что информация о нарушении правил воинского учета в приложении «Резерв+» является следствием работы автоматизированной системы, а не отдельных действий должностных лиц ТЦК. Кроме того, ТЦК указывал, что предоставленные медицинские документы не подтверждают непрерывного лечения и не свидетельствуют о невозможности истца прибыть в территориальный центр после прекращения уважительных причин неявки. Также, по утверждению ответчика, истец не предоставил заключение врача-фтизиатра после направления на соответствующую консультацию во время прохождения военно-врачебной комиссии.

Что установил суд

Суд установил, что в отношении истца не был составлен протокол об административном правонарушении и не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статьям 210 или 210-1 КоАП Украины. Эти обстоятельства ответчик не оспаривал.

Анализируя Закон «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов», суд отметил, что он определяет исчерпывающий перечень сведений, которые могут вноситься в Реестр. В частности, в него могут быть внесены сведения о привлечении лица к административной ответственности по статьям 210 и 210-1 КоАП Украины с указанием даты, номера и краткого содержания протокола и/или постановления. В то же время статьи 7 и 8 этого Закона не предусматривают внесение каких-либо иных сведений лишь о нарушении призывником, военнообязанным или резервистом правил воинского учета.

Суд подчеркнул, что сам по себе факт возможного несоблюдения правил воинского учета, в частности неприбытия по вызову в ТЦК и СП, неуточнения учетных данных или несвоевременного уведомления об изменении места жительства, без составления протокола и/или постановления об административном правонарушении не является основанием для внесения соответствующих сведений в Реестр. При этом суд сослался на аналогичные правовые выводы Третьего апелляционного административного суда по делам №340/3086/25 и №280/9003/25.

Отдельно суд обратил внимание, что в данном деле не решался вопрос о том, действительно ли истец нарушил правила воинского учета и имелись ли основания для его привлечения к административной ответственности. Такие обстоятельства не входили в предмет доказывания. Предметом спора являлась исключительно правомерность внесения в Реестр сведений о нарушении правил воинского учета при отсутствии факта привлечения лица к административной ответственности в установленном законом порядке.

Решение суда

Суд полностью удовлетворил иск. Он признал противоправными действия ТЦК по внесению в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов сведений о нарушении истцом правил воинского учета, обязал исключить эти данные из Реестра и взыскал в пользу истца 968,96 грн судебного сбора за счет бюджетных ассигнований ответчика.

Суд пришел к выводу, что при отсутствии факта привлечения лица к административной ответственности внесение в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов сведений о нарушении правил воинского учета не соответствует требованиям Закона №1951-VIII, который определяет исчерпывающий перечень данных, которые могут содержаться в Реестре.