Відбулося засідання Великої палати Конституційного Суду: що розглянули

9 червня Велика палата Конституційного Суду на пленарному засіданні продовжила розгляд таких справ:

• за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо офіційного тлумачення положень статті 7, частини сьомої статті 20, пунктів 12, 15, 16 частини першої статті 92, частин першої - п'ятої статті 118, частини другої статті 133, частин першої - четвертої статті 140, частин другої, четвертої статті 141 Конституції України;
• за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України пунктів 3, 4 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг“, деяких указів Президента України.

Подальший розгляд цих справ відбудеться на одному з наступних пленарних засідань Великої палати. Про це повідомляє КСУ. 

Цього ж дня відбулося засідання Другої колегії суддів Першого сенату, на якому постановлено 5 ухвал (остаточних) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах:

• за конституційною скаргою Вітенка Василя Івановича щодо відповідності Конституції України положень пункту 20 частини першої статті 4, пункту 3 частини шостої статті 12, пункту 2 частини п’ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, абзацу третього частини третьої статті 45 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“;
• за конституційною скаргою Кузьмиченко Олександри Тихонівни щодо відповідності Конституції України частини першої статті 692 Цивільного кодексу України;
• за конституційною скаргою Каламбета Сергія Григоровича щодо відповідності Конституції України положень пункту 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, статті 2 Закону України „Про правовий режим майна у Збройних Силах України“, статті 41 Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності“, абзацу четвертого пункту 1, пункту 9 статті 12 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей“;
• за конституційною скаргою Гіглави Ірини Володимирівни щодо відповідності Конституції України Закону України „Про судовий збір“, пунктів 1, 2, 3 частини четвертої, абзацу першого, підпунктів „а“, „в“, „г“ пункту 2 частини п’ятої статті 328, абзаців другого, третього пункту 4 частини другої статті 330, пункту 6 частини першої, частини третьої статті 333, пунктів 4, 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктів 1, 2, 3 частини другої, абзацу першого, підпунктів „а“, „в“, „г“ пункту 2 частини третьої статті 287, абзаців другого, третього пункту 5 частини другої статті 290, пункту 5 частини першої статті 293, пунктів 4, 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1, 2, 3 частини другої, абзацу першого, підпунктів „а“, „в“, „г“ пункту 2 частини третьої статті 389, абзаців другого, третього пункту 5 частини другої статті 392, пункту 5 частини другої статті 394, пунктів 4, 5 частини першої статті 396 Цивільного процесуального кодексу України;
• за конституційною скаргою Ващенка Сергія Євгеновича щодо відповідності Конституції України окремих положень розділу 3 Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Раніше ми писали, що КСУ визнав неконституційною норму КПК, за якою кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, що скасовує кримінальну відповідальність за діяння.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.