Верховний Суд: відсутність адвоката під час ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування не порушило права, бо надалі у адвоката було достатньо часу для ознайомлення

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу 631/246/19, в якій адвокат стверджував, що не ознайомився з матеріалами досудового розслідування, оскільки вони були відкриті за його відсутності обвинуваченому. Обвинувачений знайомився з ними самостійно у присутності призначеного слідчим на одну процесуальну дію захисника.

Позиція захисту

Вироком Нововодолазького райсуду Харківської області від 28 серпня 2019 року чоловіка засуджено за частиною 1 статті 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Суд визнав доведеним, що засуджений, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, під час сварки завдав удару кухонним ножем у живіт своєму батьку, заподіявши тяжких тілесних ушкоджень.

Захисник, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.

Він стверджував, що всі здобуті стороною обвинувачення докази слід визнати недопустимими, адже всупереч приписам статті 290 КПК йому не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

На переконання захисника, апеляційний суд, порушуючи вимоги статей 370, 419 КПК, в ухвалі не надав належної оцінки доводам його апеляційної скарги про те, що:

• не підтверджено його зайнятості як захисника на момент здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування;
• від його послуг засуджений не відмовлявся;
• присутність під час відкриття підозрюваному матеріалів досудового розслідування захисника за призначенням для окремої процесуальної дії не позбавляло обов`язку прокурора чи слідчого відкрити йому зібрані матеріали в порядку статті 290 КПК;
• йому не був направлений запит про надання доступу та можливості скопіювати наявні у справі докази;
• про завершення досудового розслідування йому не повідомлялось, обвинувальний акт не вручався.

Оцінка Верховного Суду

Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Законодавець у статті 290 КПК встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію одного з елементів права на справедливий суд, а саме надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися з доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. З цією метою відповідно до частини 2 статті 290 КПК відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на достатній час і можливості для підготовки до розгляду. Таким чином, порушення вимог статті 290 КПК має розглядатися з погляду забезпечення для сторін такої можливості.

Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Права сторони буде порушено не стільки у випадку, якщо доказів не буде або буде не в повному обсязі відкрито на стадії завершення досудового розслідування, скільки тоді, коли суд, обізнаний із порушенням права сторони на своєчасне ознайомлення з матеріалами іншої сторони, не вжив належних заходів для виправлення ситуації.

У цьому провадженні сторона обвинувачення відкрила матеріали досудового розслідування і сторона захисту мала можливість з ними ознайомитися. У зв`язку з тим, що захисник обвинуваченого 6 березня 2019 року не мав можливості прибути для ознайомлення з ними, слідчий за згодою обвинуваченого призначив йому відповідно до статті 53 КПК іншого захисника для надання правової допомоги під час цієї слідчої дії.

Цього ж дня обвинувачений у присутності захисника отримав копію обвинувального акта та ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідними розписками.

Надалі перший (не призначений слідчим) адвокат продовжив захист засудженого. Як свідчить звукозапис підготовчого судового засідання в цій справі від 19 березня 2019 року, адвокат повідомив суду про те, що з матеріалами досудового розслідування ознайомився і клопотань з цього приводу не має. У суду не було підстав ставити під сумнів це твердження захисника і, відповідно, вживати заходів щодо забезпечення йому додаткової можливості для підготовки до захисту.

Розгляд справи розпочався 28 березня і тривав до 28 серпня 2019 року. Протягом п`яти місяців захисник не вжив жодних заходів для того, щоб ознайомитися з відкритими матеріалами досудового розслідування і належним чином підготуватися до захисту свого клієнта, якщо його твердження в підготовчому засіданні було неправдивим.

Враховуючи ці обставини, Суд не має підстав вважати, що відсутність захисника під час ознайомлення обвинуваченого з відкритими матеріалами досудового розслідування істотним чином порушило права сторони захисту на належну підготовку до розгляду, адже у захисника надалі було достатнього часу і можливостей для ознайомлення з цими матеріалами,.

Суд не вважає за необхідне розглядати доводи захисника про необґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо обставин залучення захисника, призначеного слідчим, для проведення окремої слідчої дії, оскільки ці обставини не можуть спростувати викладених вище висновків Суду.

Ураховуючи наведене, зокрема й процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, Суд вважає, що під час розгляду цієї справи не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд провів судовий розгляд відповідно до вимог закону і надав умотивовані відповіді на всі аргументи, наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, які переважно повторюються в касаційній скарзі. Зміст ухвали відповідає положенням статті419 КПК.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення за доводами касаційної скарги.

Автор: Наталя Мамченко

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.