Компенсация ущерба из-за халатности медработников в практике Евросуда

Виктория Никитина,

 «Судебно-юридическая газета»

С целью углубления знаний в сфере защиты прав человека Верховный Суд Украины разместил на своем сайте (раздел «Международные стандарты в сфере судопроизводства», рубрика «Отчеты Европейского суда по правам человека») отчет научно-исследовательского отдела Европейского суда по правам человека «Проблемы биоэтики в свете судебной практики Европейского суда по правам человека».

В данном отчете под термином «биоэтика» понимается защита человеческой личности, а именно ее прав и, в частности, человеческого достоинства, в связи с развитием биомедицинских наук.

Проблемы биоэтики в свете судебной практики Европейского суда

Термин «биоэтика» охватывает ряд определенных вопросов, которые рассматриваются в отчете. В числе прочего, речь идет о репродуктивных правах (пренатальная диагностика и право на легальный аборт), искусственном оплодотворении, эвтаназии, обязательном согласии пациента на лечение или медицинские обследования, этические аспекты, касающиеся ВИЧ-инфекций, хранение биологического материала государственными органами и права на доступ к информации о биологическом происхождении.

Подобные сложные вопросы все чаще рассматриваются Европейским Судом по правам человека. Имеются основания полагать, что постепенно будет появляться все большее количество жалоб, касающихся генной терапии, исследований в области стволовых клеток и клонирования. Дела, рассматриваемые в настоящем отчете, затрагивают ряд важных, а зачастую и очень деликатных проблем, попадающих под действие статей 2, 3, 5, 6, а в большинстве случаев — ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Во многих делах, рассмотренных Европейским Судом по правам человека, содержатся ссылки на Конвенцию о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины, принятую в г. Овьедо 4 апреля 1997 года (ЕТСN 164), или на деятельность Совета Европы в данной области.

 Право на защиту репродуктивных прав 

Одно из таких судебных дел, в которых были затронуты вопросы биоэтики, — это репродуктивные права (пренатальная диагностика).

В деле «Драон против Франции [Draon v. France]» (постановление Большой Палаты Европейского Суда от 6 октября 2005 года, жалоба №1513/03) рассматривалось ограничение размера компенсации ущерба, полагающейся родителям детей, инвалидность которых была установлена после рождения, в соответствии с законом, принятым 4 марта 2002 года.

В данном деле речь идет о вмешательстве в право на уважение собственности в значении, установленном ст. 1 протокола N1 к Европейской Конвенции. Стороны согласны с тем, что, учитывая позицию относительно ответственности, существовавшую во французском праве по время принятия закона от 4 марта 2002 года и, в частности, устоявшуюся судебную практику административных судов, установленную вышеупомянутым решением суда по делу Куареса [Quarez], заявителям был нанесен ущерб, вызванный непосредственно халатностью со стороны дирекции государственных больничных учреждений Парижа, и у них было требование, в отношении которого они могли правомерно ожидать получение компенсации ущерба, включая особые затраты, проистекающие из инвалидности их ребенка.

Однако, в настоящем деле ст. 1 Закона от 4 марта 2002 года задним числом просто отменила одно из оснований взыскания ущерба, касающегося крупных денежных сумм, по которому родители детей, инвалидность которых была установлена после их рождения (что произошло и в деле заявителей), имели право потребовать компенсацию от медицинского учреждения, которое несло за это ответственность.

Таким образом, французский законодатель лишил заявителей существовавшего «имущества», которым они обладали ранее, а именно обоснованного требования о возмещении ущерба, которое, по их правомерным ожиданиям, должно было быть разрешено в соответствии с установленной судебной практикой вышестоящих судов страны.

Европейский Суд не принимает аргумент правительства о соблюдении принципа пропорциональности с учетом принятия мер по выплате заявителям надлежащей суммы компенсации, которая могла бы стать приемлемой альтернативой. Европейский Суд не считает, что единственная компенсация, на которую заявители имели право на основании закона от 4 марта 2002 года, а именно, компенсация за специальные затраты, проистекающие из инвалидности их ребенка, могла или может в достаточной степени покрыть нанесенный ущерб. Согласно действующей системе, заявители определенно имеют право на получение компенсации. Однако, ее величина значительно ниже суммы, установленной нормами, которые применялись ранее, и по собственному признанию правительства и законодательных органов является абсолютно несоразмерной причиненному ущербу. Именно поэтому размер компенсации был недавно увеличен введенными для этой цели новыми положениями закона, вступившими в силу 11 февраля 2005 года. При этом не были определены ни сумма выплат заявителям по закону, ни дата вступления закона в силу в отношении случаев, касающихся детей-инвалидов (...).

Данное положение дел и по сей день оставляет заявителей в ситуации неопределенности, и так или иначе препятствует получению компенсации достаточного размера за ущерб, понесенный ими с момента рождения их ребенка.

Таким образом, как ограниченный характер существующей компенсации, подлежащей выплате по схеме национальной солидарности, так и отсутствие точных сведений относительно нее, которые могут стать следствием применения закона 2005 года, исключают вывод о том, что по этому важному основанию возмещения ущерба была выплачена разумная компенсация в в период с момента вступления в силу закона от 4 марта 2002 года.

Относительно компенсации, присужденной заявителям Административным судом Парижа на настоящий момент, Европейский Суд отмечает, что данная сумма покрывает моральный ущерб и дестабилизацию жизни заявителей, но не особые затраты, проистекающие из инвалидности ребенка в течение его жизни. По данному вопросу Европейский Суд пришел к неизбежному заключению о том, что размер компенсации, присужденной Административным судом Парижа, был намного ниже той, на которую заявители могли правомерно рассчитывать. Европейский Суд также постановил, что данная компенсация в любом случае не является гарантированной, поскольку она присуждена решением суда первой инстанции, на которое была подана жалоба, находящаяся на рассмотрении. Компенсация, присужденная таким образом заявителям, не может по этой причине покрыть убытки по требованиям, возможность получения возмещения по которым на данный момент утрачена.

Наконец, Европейский Суд полагает, что доводы, затрагивающие этические аспекты, справедливое обращение с пациентами и надлежащую организацию системы здравоохранения, упомянутые Государственным Советом в его заключении от 6 декабря 2002 года и поддерживаемые правительством, не могли в данном случае узаконить придание обратной силы закону, в результате которого заявители лишились, без достаточной компенсации, значительной части суммы, которую они потребовали в возмещение ущерба, и таким образом вынуждены были нести бремя индивидуального и чрезмерного характера.

Такое серьезное вмешательство в права заявителей нарушило справедливое соотношение, которое должно поддерживаться между интересами общества, с одной стороны, и защитой права на уважение собственности — с другой.

Поскольку она затрагивала разбирательство, которое еще не было закончено на 7 марта 2002 года, дату ее вступления в силу, ст. 1 Закона от 4 марта 2002 года нарушила положения ст. 1 Протокола N1 Конвенции.

С полным текстом отчета «Проблемы биоэтики в свете судебной практики Европейского суда по правам человека» можно ознакомиться по ссылке.