Может ли заключенный обжаловать отказ в амнистии в Верховном Суде

Большинство дел должно заканчиваться на стадии апелляционного обжалования и не доходить до Верховного Суда — об этом постоянно твердят идеологи судебной реформы. Но пока так не получается. И вроде бы закон позволяет новому ВС применить процессуальные фильтры, не открывая производство вовсе, однако есть общая задача — направление практики в правильном русле, и она пока является приоритетной.

Играют свою роль и неоднозначности в законодательстве, и прежние позиции высших судов.

Так, спор, может ли открывать кассационное производство Верховный Суд, продолжается вокруг вопроса амнистии.

Напомним, между Верховным Судом Украины и Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел долгое время шла дискуссия о том, является ли предметом кассационного обжалования вопрос применения амнистии на стадии выполнения приговора.

Недавно он попал на рассмотрение Большой палаты, однако ответа коллегия судей Кассационного уголовного суда ВС так и не получила.

Почему это важно? Разберемся на конкретном примере.

 Решать Верховному

4 мая в редакцию «Судебно-юридической газеты» поступил звонок от матери заключенной. Женщина жаловалась на то, что суды отказались применить амнистию к ее дочери, хотя та больна СПИДом, отбыла больше половины срока и у нее есть ребенок.

Наше издание решило разобраться в ситуации.

В 2013 г. заключенная С. была осуждена Орджоникидзевским райсудом Мариуполя по ч. 1 ст. 115 УК (Умышленное убийство) на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, однако в 2015 году Высший спецсуд изменил приговор, переквалифицировав действия С. на ст. 118 УК (Убийство при превышении пределов необходимой обороны) с назначением наказания 1 год лишения свободы, учитывая «закон Савченко». Таким образом, уже 15 января 2015 года С. была на свободе. Но через 5 месяцев С. совершает другое преступление: находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносит ножевой удар в грудь своему сожителю. К счастью, удар не смертельный.

28 декабря 2016 г. Ильичевский райсуд Мариуполя выносит приговор по ч. 1 ст. 121 УК: 6,5 лет лишения свободы. При этом в срок наказания учитывается срок предварительного заключения, т. е. закончить отбывать наказание С. должна уже 16 июля 2020 года.

Впрочем, ввиду наличия ряда заболеваний, в том числе СПИДа, С. просит об амнистии на основании ст. 1 Закона «Об амнистии в 2016 году».

Новозаводской райсуд Чернигова отказывает ей в удовлетворении заявления (дело №751/6775/17). Это решение оставлено без изменений Апелляционным судом Черниговской области 12.12.2017.

Адвокат С. обращается с кассационной жалобой в новый Верховный Суд, указывая на то, что  райсуд не учел: С. болеет ВИЧ/СПИД инфекцией, в день вступления в силу закона об амнистии отбыла уже не менее половины назначенного срока основного наказания и подпадает под действие ст. 4 этого Закона об амнистии. Апелляционный же суд, по мнению С., на нарушения требований закона внимания не обратил.

Отметим, что в перечень болезней, которые позволяют ставить вопрос об амнистии, подпадает СПИД в III и IV клинических стадиях по классификации ВОЗ и другие тяжелые болезни, препятствующие отбыванию наказания (согласно Перечня заболеваний, являющихся основанием для подачи в суд материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбывания наказания).

В данном случае 20 сентября 2017 года I-ю клиническую стадию ВИЧ-инфекции у С. констатировал врач-инфекционист в Черниговской исправительной колонии. Но уже на стадии апелляционного обжалования адвокат подал медицинскую справку, выданную городской поликлиникой другой области о том, что стадия — III.

Об этой справке апелляционный суд обмолвился в своем решении лишь одним предложением, не исследовав ее достоверность или недостоверность, а вернее, даже толком не упомянув о ней.

По словам матери заключенной, необходимость обратиться к другому врачу возникла, поскольку ей не удавалось получить объективное заключение у врачей при местах лишения свободы.

Таким образом, решить, имело ли место нарушение закона со стороны апелляционного суда, предстояло кассационной инстанции.

12 февраля 2018 г. коллегия судей Второй Судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда во главе со Станиславом Кравченко открыла производство по данному делу (№51-221 км 18) и назначила рассмотрение дела на 12 апреля.

Однако 2 апреля другая коллегия судей КУС ВС в подобном деле передала его на рассмотрение Большой палаты, не открывая кассационное производство (№51-3680 ск 18). То есть возник вопрос о возможности самого допуска дела к рассмотрению.

Ввиду того, что перед судьями ВС вновь возникла дилемма, связанная с прежними спорными позициями ВСУ, обремененная новым законодательством, 12 апреля было решено  отложить рассмотрение дела нашей читательницы до принятия решения Большой палатой (№ 51-221 км 18).

Вопрос для Большой палаты

Принципиальный вопрос в данном случае — является  ли предметом кассационного обжалования вопрос применения амнистии на стадии выполнения приговора. Проще говоря, может ли Верховный Суд открыть производство вообще. Именно с таким вопросом к Большой палате 2 апреля обратились судьи КУС ВС по другому подобному делу (№13-22 зн 18).

Почему вообще возникла потребность обращаться в Большую палату?

Как отметили судьи КУС, УПК предусматривает обжалование решения суда по результатам рассмотрения ходатайства (представления) по вопросам, связанным с исполнением приговора, только в апелляционном порядке и не предусматривает кассационного обжалования такого судебного решения (ч. 6 ст. 539).

Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 424 УПК, обжалуются в кассационном порядке только судебные решения, препятствующие дальнейшему уголовном производству.

Судебные же решения, которые принимались в рамках закона об амнистии и касаются вопросов, связанных с исполнением приговора, к таковым не относятся, т. е. не является предметом пересмотра суда кассационной инстанции.

В то же время, ранее по делу №5-331 кс 15 от 11 февраля 2016 г. Верховный Суд Украины пришел к выводу, что УПК не устанавливает запрета на обжалование в кассационном порядке решений суда по применению амнистии.

Верховный Суд Украины исходил из того, что положения части 2 статьи 424 УПК (в редакции до 15 декабря 2017 года) необходимо толковать целостно, и вопрос о том, подлежат ли обжалованию в кассационном порядке судебные решения по применению амнистии, предстоит решать, исходя из положений пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, согласно которому полнота кассационного пересмотра ограничивается только случаями прямого, недвусмысленного исключения (запрета) на уровне закона.

Судьи КУС ВС решили обратиться в БП, учитывая то, что вышеприведенный вывод Верховного Суда Украины изложен до внесения изменений в Конституцию в части правосудия (п. 8 ч. 3 ст. 129).

Однако Большая палата ВС посчитала, что эта «задачка» решению в данном случае не подлежит, поскольку кассационное производство не открыто.

«В соответствии с положениями УПК Украины, вопрос о передаче уголовного судопроизводства на рассмотрение Большой палаты Верховного Суда, как это предусмотрено в статьях 434-1, 434-2 УПК Украины, решается лишь после открытия кассационного производства», — отмечает в определении Большая палата ВС во главе с судьей-докладчиком Александрой Яновской от 17.04.2018 и возвращает Кассационному уголовному суду материалы.

Учитывая то, что судьи КУС ВС ставили вопрос, нужно ли вообще открывать производство, такое решение Большой палаты образует своего рода «тупик».

На новое рассмотрение

После того как Большая палата фактически не предоставила свою позицию о допуске, коллегия судей КУС ВС во главе со Станиславом Кравченко решила следовать прежней позиции ВСУ и рассмотрела дело нашей читательницы по существу. В итоге решено отправить его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который так и не исследовал один из поданных защитой документов — справку.

Безусловно, тут возникают вопросы: если у защиты были сомнения в компетентности врачей колонии, почему в суде не был поставлен вопрос о назначении медицинской экспертизы; почему в итоге была предоставлена справка, выданная горполиклиникой другой области и пр.? Однако, если апелляционный суд сомневался в подлинности того или иного документа, он все равно должен был сказать свое слово.

Особенно важно правильное и полное изучение всех обстоятельств дела в уголовном процессе, здесь не может быть формального подхода к исследованию и оценке доказательств, ведь от этого зависит свобода человека. Поэтому остается пожелать апелляционной инстанции уделять больше внимания делу и не ожидать, что ее работу кто-то исправит «наверху».

Возникает и другой вопрос: будет ли высказана определенность Большой палатой по данному вопросу, или КУС ВС будет применять прежнюю позицию Верховного Суда Украины? Судя по практике ВС, такие вопросы не единичны, однако однозначного ответа по ним пока нет.