Как статью 368-2 УК признали неконституционной: эксклюзивные подробности

Страсти по поводу признания не соответствующей Конституции статьи 368-2 УК, ранее предусматривавшей наказание за незаконное обогащение, постепенно стихают. Однако остается еще довольно много неясного, в частности, как и почему суд все же решил признать ст. 368-2 УК неконституционной, и какие последствия это решение имело для самого КСУ. Фактически ситуация с решением по ст. 368-2 продемонстрировала очень непростые отношения в коллективе судей КСУ и показала, что даже судьи Конституционного Суда зависят от политической ситуации в стране и способны изменять свое мнение под давлением тех или иных обстоятельств. А уже 2 апреля в КСУ состоится собрание судей суда, на котором они попытаются выслушать претензии друг к другу и разобраться в проблемах, в которых увяз единственный в стране орган конституционной юрисдикции.

Напряженные отношения

«Судебно-юридическая газета» ранее неоднократно писала о непростых отношениях и даже конфликтах, которые нередко случаются между судьями Конституционного Суда Украины, как правило, представляющими разные субъекты назначения.

Если в 2014–2017 годах в той или иной степени противопоставляли себя остальным судьям судьи КСУ Станислав Шевчук, Николай Мельник, Сергей Сас и Игорь Слиденко, назначенные в КСУ парламентом в 2014 году, то к марту 2019 года ситуация значительно изменилась. В настоящий момент в фактической оппозиции к остальным судьям находятся Николай Мельник, Сергей Сас и Игорь Слиденко. А судья КСУ Виктор Колесник, назначенный по квоте Президента в 2016 году, поддерживает данную группу в зависимости от ситуации.

Отношения председателя КСУ Станислава Шевчука с указанной группой судей, по данным источников издания в КСУ, стали постепенно ухудшаться в 2018 году, вскоре после того, как он большинством голосов судей был избран председателем КСУ. По мнению Н. Мельника, С. Саса и И. Слиденко, С. Шевчук якобы не в полной мере выполнил устные договоренности, достигнутые с ним перед выборами председателя КСУ.

По данным издания, речь шла о том, что С. Шевчук должен обязательно учитывать мнение указанных судей по тем или иным вопросам деятельности КСУ, обеспечивать поддержку их правовых позиций по рассматриваемым Судом представлениям, а также решить вопрос с предоставлением некоторым судьям служебного жилья в Киеве. Однако, как уже писала «Судебно-юридическая газета», на решающем выборном заседании КСУ 21 февраля 2018 года С. Шевчук заявил, что деления судей КСУ на фракции быть не должно, и что он «будет защищать интересы всех судей» КСУ. При этом он все же сообщил, что постарается учесть интересы разных групп судей.

Вскоре после выборов председателя судьи Н. Мельник, С. Сас и И. Слиденко фактически перешли в оппозицию к С. Шевчуку. С деятельностью указанной группы судей источники издания связывают и многочисленные утечки документов и информации из КСУ, как правило, содержащих критическую информацию о работе как КСУ в целом, так и С. Шевчука лично.

Отметим, что вопрос предоставления жилья судьям КСУ, по данным издания, С. Шевчук действительно смог решить. Например, судья КСУ Игорь Слиденко в прошлом году получил служебную квартиру в центре Киева, хотя и без ремонта.

Политика внутри Суда

По словам источников «Судебно-юридической газеты» в Конституционном Суде, в последнее время стала четко заметна ориентация некоторых судей КСУ на субъекты их выдвижения. Так, судьи, назначенные в КСУ Президентом — Сергей Головатый, Виктор Колесник и Василий Лемак время от времени прислушиваются к тому, что говорят на Банковой. Судьи, назначенные в КСУ по квоте съезда судей — Виктор Городовенко, Наталия Шаптала, Михаил Гультай, Михаил Запорожец, Виктор Кривенко и Алекандр Литвинов по возможности стараются уделять больше внимания вопросам, связанным с деятельностью именно судебной власти, например, проблемам неравенства в выплате судейского вознаграждения. Судьи Николай Мельник, Сергей Сас и Игорь Слиденко, назначенные в КСУ Верховной Радой, по словам источников издания, в настоящее время ориентируются на партию «Батькивщина» и ее главу Юлию Тимошенко.

И хотя состав КСУ отражает существующий в Украине раздел на центры власти, тем не менее, на практике нередко получается так, что интересы тех или иных субъектов выдвижения начинают превалировать в деятельности судей КСУ, что сказывается на деятельности всего суда и, например, своевременности рассмотрения тех или иных представлений.

Иногда причины для противостояния в коллективе судей КСУ имеют и довольно причудливые формы. Например, к ухудшению отношений между судьями привело недовольство части из них работой секретариата КСУ в целом и канцелярии Суда в частности. Все дело в том, что в КСУ отсутствует аналог системы автоматизированного распределения дел, которая действует как в судах общей юрисдикции, так и в таких органах, как Высший совет правосудия или ВККС. Это приводит к тому, что некоторые судьи КСУ ставят вопрос, почему именно к ним попадают на рассмотрение те или иные представления или жалобы, например, с политической составляющей, тогда как их коллеги регулярно получают либо не очень сложные представления, либо представления и жалобы, не имеющие политического и общественного резонанса.

При этом, как отмечают источники издания, председатель КСУ Станислав Шевчук практически не имеет влияния на секретариат КСУ и его руководство, которое скорее ориентировано на группу судей КСУ во главе с Николаем Мельником.

Как принималось решение по ст. 368-2 УК

С таким положением дел и массой внутренних противоречий 26 февраля КСУ подошел к финальному рассмотрению представления 59 народных депутатов о соответствии ст. 368-2 УК Конституции Украины.

Надо отметить, что данное представление находилось в КСУ с декабря 2017 года, и те или иные варианты его решения неоднократно выносились на голосование в пленарном составе, однако для принятия решения по представлению то и дело не хватало голосов.

Интересно, что компромиссный вариант, предложенный председателем КСУ С. Шевчуком, заключавшийся в том, чтобы признать существующую редакцию ст. 368-2 УК неконституционной, но при этом дать Верховной Раде четкий срок на приведение данной статьи в соответствие с Конституцией, не получил поддержки ни одной судейской фракции КСУ. Также, по словам источников издания, вполне четко за признание ст. 368-2 УК не соответствующей Конституции во время дискуссий в заседаниях высказывался судья КСУ Сергей Головатый, позднее заявивший о несогласии с принятым Судом итоговым решением. Интересно, что публично ни разу не возражал против предложенного решения КСУ и судья-докладчик по делу Виктор Колесник, собственно, и подготовивший проголосованный затем проект решения о признании ст. 368-2 не соответствующей Конституции.   

Само заседание КСУ 26 февраля, наверное, станет одним из самых драматичных в истории Суда. Все началось с того, что на заседание по непонятной причине опоздал судья Игорь Слиденко. А когда дело дошло до непосредственного голосования за решение, неожиданный «концерт» устроил судья Сергей Головатый. Он заявил, что не будет голосовать первым, хотя согласно регламенту КСУ, голосование судей осуществляется в алфавитном порядке в соответствии с заглавными буквами их фамилий. «Почему именно я должен голосовать первым? Я не буду этого делать», — категорически заявил присутствующим С. Головатый.

Длительные дискуссии по этому поводу завершились тем, что глава Суда Станислав Шевчук заявил, что раз так, то голосовать первым будет он. С. Головатый в итоге проголосовал «против» позднее, когда за решение о признании ст. 368-2 неконституционной уже проголосовали другие судьи КСУ. По всей видимости, С. Головатый просто постарался перестраховаться, чтобы избежать последующей критики за принятое КСУ решение.

Также выяснилось, что голосовать за признание ст. 368-2 УК не соответствующей Конституции оказались не готовы и двое других судей КСУ, назначенных Президентом — Василий Лемак и Виктор Колесник.

В итоге, как уже сообщал народный депутат Мустафа Найем, за признание ст. 368-2 не соответствующей Конституции проголосовали 14 судей КСУ, а против — 4: Игорь Слиденко, Виктор Колесник, Василий Лемак и Сергей Головатый. 

Последствия решения

Информационная буря, поднявшаяся после принятого КСУ решения, стала беспрецедентной в истории Суда. По поводу справедливости или несправедливости решения Суда высказались многие украинские политические и общественные деятели, представители правоохранительных ведомств и даже иностранные посольства.

В самом КСУ вскоре после решения Суда по ст. 368-2 УК судьи Игорь Слиденко, Николай Мельник и Сергей Сас (при том, что последние двое голосовали за признание данной статьи не соответствующей Конституции) подняли вопрос об отставке Станислава Шевчука с должности председателя КСУ. Они обвинили председателя Суда в злоупотреблении служебным положением, политизации работы КСУ, вмешательстве в деятельность судей и т. д.

А 21 марта на заседании КСУ судьи Н. Мельник и И. Слиденко обвинили С. Шевчука в предвыборной поддержке президента Петра Порошенко. Поводом для такого обвинения стало заявление Украинской ассоциации международного права от 19 марта (в состав ее правления входит и С. Шевчук) о том, что действующий Президент в сложившейся международной ситуации предпочтительнее остальных кандидатов. С. Шевчук в ответ на претензии заметил, что он это заявление не подписывал и вообще как глава КСУ не может агитировать за кого-либо из кандидатов. Соответствующее его заявление вскоре было опубликовано и на сайте КСУ.

Что дальше

Пока что о перспективе отставки С. Шевчука с должности главы Суда говорить рано, тем более, что он пользуется фактической поддержкой судей, назначенных в КСУ как по квоте съезда судей, Президента, так и назначенных парламентом уже в 2018 году. 

К чему в итоге приведет очередное противостояние в стенах КСУ, говорить в целом сложно. Однако, по данным издания, уже сейчас некоторые судьи КСУ опасаются голосовать за решения по тем или иным представлениям, понимая, что также могут оказаться объектами публичной критики и обвинений.

Тем не менее, сложившееся вокруг С. Шевчука большинство в настоящее время все же позволяет КСУ более-менее выполнять свои функции. Например, в 2018 году КСУ смог рассмотреть 13 представлений, хотя до этого несколько лет подряд рассматривал всего лишь по несколько представлений в год. А уже 2 апреля судьи КСУ намерены собраться на собрание и обсудить состояние дел в Суде, проблему утечек информации и выслушать взаимные претензии.