Сплачувати чи не сплачувати борги попереднього власника майна: постанова ВС

Фабула судової справи № 757/45133/15-ц: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ПАТ «Київенерго» укласти з ним договір про постачання електричної енергії до майнового комплексу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником цілісного майнового комплексу і неодноразово звертався до ПАТ «Київенерго» щодо укладення договору про користування електроенергією та підключення нерухомого майна до електропостачання. Але ПАТ відмовило з тих підстав, що договір із попереднім власником не розірвано з огляду на наявну заборгованість за надані послуги і запропонувало йому сплатити борг попереднього власника. На думку позивача, ПАТ «Київенерго» ухиляється від укладення договору про постачання електричної енергії, чим порушує норми чинного законодавства та його права як власника.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, ПАТ «Київенерго» зобов'язано укласти з позивачем договір про постачання електричної енергії до майнового комплексу. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що відмова «Київенерго» в укладенні договору про постачання електричної енергії до майнового комплексу з посиланням на існуючий договір з попереднім власником є незаконною та порушує права позивача щодо реалізації прав на належне йому нерухоме майно.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що позивач є власником нерухомого майна, який подав усі необхідні документи для постачання ПАТ «Київенерго» електричної енергії до його нерухомого майна та укладення договору, при цьому наявність боргу попереднього власника зазначеного майнового комплексу перед відповідачем не є правовою підставою для відмови позивачу в укладенні такого договору.

ПАТ «Київенерго» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Касаційну скаргу мотивовано тим, що на момент звернення із заявою про укладення договору на постачання електричної енергії до майнового комплексу позивач не був його власником, а також не надав усіх необхідних документів. У зв'язку з наявністю нерозірваного договору про постачання електричної енергії із попереднім споживачем укласти такий договір із новим споживачем неможливо.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 березня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати ВС в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 757/45133/15-ц касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції — без змін.

У зазначеній постанові Верховний Суд вказав, зокрема, наступне.

Зобов'язання з розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем покладені на сторони такого договору і новий власник, який виявив бажання стати споживачем електричної енергії, не наділений повноваженнями ані вчиняти дії, направлені на розірвання договору про постачання електричної енергії, стороною якого він не був, ані мати будь-які зобов’язання у правовідносинах, які виникли між іншими суб'єктами.

Верховний Суд також дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, що відмова ПАТ «Київенерго» у здійсненні дії щодо укладення договору про постачання електричної енергії до майнового комплексу з посиланням на існуючий договір з попереднім власником не ґрунтується на вимогах закону та порушує права позивача щодо реалізації права власності на належне йому нерухоме майно.

З постановою можна ознайомитись за посиланням.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про зловживання домофонних компаній.