Водій відмовився перевозити пільговика: чи можна претендувати на відшкодування моральної шкоди

18:59, 14 августа 2019
Верховний Суд висловився стосовно можливості стягнути моральну шкоду за відмову водія автобуса у пільговому перевезенні людини з інвалідністю.
Водій відмовився перевозити пільговика: чи можна претендувати на відшкодування моральної шкоди

Згідно з Законом про «Про автомобільний транспорт» пільговим проїздом можна скористатися, пред'явивши водієві автобусу посвідчення встановленого зразка.Та що робити, коли певний рейс до пільгової категорії не включений?

Так, показовою є справа, яку розглянув Верховний Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року № 711/6330/17-ц про відшкодування моральної шкоди, завданої відмовою водія автобуса у пільговому перевезенні людині з інвалідністю.

Обставини справи

20 червня 2017 року приблизно о 14:50 на зупинку під'їхав рейсовий автобус № 120, який належить ПрАТ «Черкасиавтотранс». Громадянин зайшов в салон автобуса та пред'явив водію посвідчення інваліда війни І групи, однак водій йому повідомив, що в цьому автобусі пільгового проїзду немає, та запропонував або оплатити проїзд, або вийти з автобуса. Останній вирішив не сперечатися, вийшов з автобуса та на попутному автомобілі доїхав до траси, а звідти рейсовим автобусом за маршрутом «Канів — Черкаси» — до м. Черкаси.

Того ж дня о 17:20 громадянин звернувся до поліції із усною заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомив, що водій маршрутного транспортного засобу відмовив здійснити пільгове перевезення.

У ході перевірки, проведеної Черкаським районним відділенням поліції  ГУНП в Черкаській області, особа водія автобуса, який відмовив у безкоштовному перевезенні, не встановлена.

Втім, пільговик вирішив звернутися до суду. Позивач вважав, що відмова водія у пільговому перевезенні суперечить статті 13 Закону України «Про статус інвалідів війни, гарантії їх соціального захисту», а неправомірними діями водія йому завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні його честі та гідності. Тому позивач просив суд стягнути з ПрАТ «Черкасиавтотранс» 6 000 грн моральної шкоди.

Рішення судів

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Черкасиавтотранс» на користь громадянина 1 000  грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ПрАТ «Черкасиавтотранс» просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції залишити в силі. Скарга була мотивована тим, що що факт відмови позивачу у перевезенні відповідачем не підтверджений належними доказами.

Позиція Верховного Суду

Як убачається з матеріалів справи, позивач 1940 року народження є інвалідом І групи у зв'язку із пораненням, отриманим при виконанні інтернаціонального обов'язку, та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни.

Судді ВС установили, що рейс, яким хотів скористатися позивач, до пільгової категорії не включений.

Позивач, як ветеран війни — учасник бойових дій на підставі пункту 7 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на безоплатний проїзд, зокрема автобусами приміських і міжміських маршрутів, у тому числі внутрірайонних, та міжобласних маршрутів, незалежно від відстані та місця проживання.

Разом з тим відповідачу як автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених Законом України  «Про автомобільний транспорт».

Верховний Суд підкреслює, що доводи скарги про те, що факт відмови позивачу у перевезенні відповідачем не підтверджений належними доказами та рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на припущеннях, не знайшли свого підтвердження.

Отже, в даному випадку відмова відповідача у здійсненні пільгового перевезення позивача, який має відповідне право, яке встановлене законом, є неправомірною, чим допущено порушення права особи.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд  дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції — без змін.

Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» повідомляла,  що держава має дбати про забезпечення особам з інвалідністю ефективного доступу до правосуддя.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Конкурс до місцевих судів: як Рада суддів та ВККС спробували домовитись
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Владимир Байталюк
    Владимир Байталюк
    судья Хозяйственного суда Черновицкой области
  • Марина Бояринцева
    Марина Бояринцева
    судья Окружного административного суда Киева
  • Андрей Леванчук
    Андрей Леванчук
    судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
  • Павел Лысенко
    Павел Лысенко
    судья Апелляционного суда Николаевской области
  • Артем Сытник
    Артем Сытник
    директор Национального антикоррупционного бюро Украины