Зачем у Президента в срочном порядке решили править процессуальные кодексы

Комиссия по вопросам правовой реформы до Нового года представит свои дальнейшие наработки изменений в законодательство, которые могут коснуться в том числе и определения юрисдикции для гражданских и административных споров. Изменения эти будут нацелены на предупреждение дальнейшего накопления дел в гражданских и административных судах.

Передавать накопившиеся в Верховном Суде дела в апелляции пока не собираются.

Кроме того, в Офисе Президента смягчили публичную риторику по вопросу сокращения численности Верховного Суда: с внедрением кассационных фильтров планируется еще раз проанализировать оптимальное количество судей в нем. Момент запуска процедуры сокращения ВС, по словам представителей ОП, будет зависеть от решений Высшего совета правосудия.

Такие тезисы были озвучены 30 октября на заседании Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики.  

В повестку дня Комитета был внесен свежий и неотложный законопроект Президента Владимира Зеленского о внесении изменений в процессуальные кодексы — ГПК, ХПК и КАСУ №2314. С помощью него планируется разгрузить Верховный Суд от малозначительных дел и ввести фильтры для допуска дел к его рассмотрению. Впрочем, документ касается не только процедур допуска дел в ВС, но и первой инстанции. В частности, изменения коснутся правил обеспечения иска.

В отличие от законопроекта №1008, от участия в разработке и от четкого пояснения причин внесения которого ранее открестилось руководство профильного комитета, в этот раз на заседание пришел представитель авторского коллектива — замруководителя Офиса Президента Андрей Смирнов, а также судья Хозяйственного суда Киева, член Комиссии по вопросам правовой реформы Роман Бойко. Они и ответили на интересовавшие депутатов вопросы.

«Проект не является политическим», — Андрей Смирнов

Представляя законопроект на заседании Комитета, Андрей Смирнов в первую очередь подчеркнул, что данная инициатива не носит политического характера.

«Я был свидетелем, какие горячие дискуссии происходили вокруг законопроекта №1008, и могу лишь констатировать, что у нас нет никаких планов пересматривать судебную реформу 2016 года в части создания нынешнего Верховного Суда. Есть лишь определенная инициатива относительно ее корреляции.

В чем суть? Верховный Суд — это титульная судебная инстанция, которая, в первую очередь, должна заботиться о единстве судебной практики. Мы фундаментально проанализировали вопрос работы ВС и увидели, в частности, что три-четыре коллегии Кассационного суда в составе ВС, рассматривая вопрос идентичных спорных правоотношений, принимают решения, которые по сути и по выводам противоречат друг другу. Мы увидели, что в бюллетене судебной практики, к примеру, за март, публикуется одно решение Большой Палаты, а в апреле по подобным правоотношениям — другое решения с отступлением от судебной практики. Мы не понимаем, почему Верховный Суд должен рассматривать индивидуально определенные споры, по которым судебную практику не сформируешь, — о защите прав потребителей, споры, которые касаются алиментных вопросов, о защите чести, достоинства и деловой репутации и тому подобное.

Поэтому мы решили вынести этот вопрос на обсуждение в парламент.    

Законопроект преследует одну простую цель — это эффективная разгрузка Верховного Суда путем фильтрации тех категорий дел, которые ни в одной развитой стране мира наивысший суд не рассматривает (индивидуально определенные споры).

Второй вопрос касается установления баланса между правами сторон в процессе. Так, предложено упорядочить вопрос об отводах судьям. Часто мы видим ситуацию, когда стороны в процессе подают отвод накануне дня судебного заседания, когда судья, который рассматривает вопрос об отводе, не успевает его физически рассмотреть. Соответственно, это способ процессуального злоупотребления, и такие случаи являются системными.

Еще раз подчеркну, что этот законопроект не является политическим», — подчеркнул Андрей Смирнов.

В свою очередь народный депутат Сергей Власенко отметил, что этот законопроект как раз является политическим, поскольку решает точечные вопросы, но не представляет комплексной стратегии реформирования.

Андрей Смирнов в ответ на данное утверждение парировал, что не видит никакой корреляции с политическими вопросами. «Возможно, этот законопроект, с точки зрения усовершенствования процессуального закона, некоторым образом «догоняет» те дискуссионные вещи, которые обсуждались в парламенте при рассмотрении законопроекта №1008 относительно нагрузки на Верховный Суд.

Что касается вопроса о том, сколько еще законопроектов будет подаваться, — при Президенте создана Комиссия по вопросам правовой реформы. Мы провели встречу при участии руководителей групп этой Комиссии и определили для них временной план, что они до Нового года представят свои наработки изменений процессуальные кодексы и другое законодательство. Поэтому мы не исключаем, что до Нового года по результатам работы Комиссии будут инициированы другие законопроекты», — отметил Андрей Смирнов.

Как быть с 60 тысячами дел

Народный депутат Игорь Фрис задал Андрею Смирнову вопрос: проводилась ли оценка, насколько уменьшится нагрузка на судей Верховного Суда, если у него заберут индивидуально определенные споры (но у ВС при этом останутся на рассмотрении 60 тысяч накопившихся дел)?

На это Андрей Смирнов ответил следующее.

«В законе №1008 нет четкого срока, по истечению которого Высший совет правосудия должен принять решение относительно сокращения количества судей Верховного Суда.

Мы поясняли свою позицию международному сообществу о том, что после принятия изменений в процессуальное законодательство, которые позволят разгрузить Верховный Суд от несвойственных ему споров, есть еще полгода, чтобы прийти к показателю — какая именно численность для судей ВС является сбалансированной для максимально оперативного рассмотрения дел. Поэтому сейчас цифр нет, есть желание изменить законодательство и адаптировать его для оперативного доступа граждан к правосудию.

К вопросу окончательного определения численности Верховного Суда, я думаю, мы вернемся через полгода, когда поймем, как эти показатели будут уменьшаться», — отметил он.

Народный депутат Украины Владимир Ватрас задал Андрею Смирнову вопрос: что планируется делать с теми тысячами споров, которые находятся на рассмотрении ВС, и почему не предлагаются изменения, чтобы уже сейчас разгрузить ВС?

«Этот законопроект в случае его принятия позволит начать разгрузку. Что касается 60 тысяч дел, по закону №1008 мы не привязаны к граничному термину, за который должны сократить количество судей ВС до 100. У нас есть запас времени, чтобы ВС рассмотрел те дела, которые у него находятся, внести изменения в процессуальные законы и фактически на протяжении полугода рассмотреть вопрос об оптимальной численности ВС.

Сейчас Высший совет правосудия должен принять для себя четкие понятные регламентные процедуры, к какому моменту они будут переходить к вопросу сокращения количества судей Верхового Суда. Это не затронет ту ситуацию, о которой Вы говорите».

 В апелляции передавать не будут, но поднимут вопрос о юрисдикции

В продолжение темы Владимир Ватрас упомянул вопрос, волнующий судей апелляционных судов: не будет ли вновь такая практика, когда дела из Верховного Суда были переданы в апелляционные суды для их пересмотра в порядке кассации? Напомним, что подобная ситуация уже имела место в 2007 году. Тогда Верховный Суд Украины не смог справиться с огромным объемом поступивших к нему социальных споров, в итоге был вынужден возвращать их в апелляции для рассмотрения в порядке кассации. В перспективе это стало серьезным ударом по репутации ВСУ.  

На этот вопрос ответил судья, член Комиссии Роман Бойко. «К сожалению, придать обратную силу закону и этим фильтрам невозможно. Каким образом разгрузить тот массив дел, который накопился не за последние 2 года, а за последние 10 лет? Вопрос, который вы задали, касается ситуации, имевшей место 15 лет назад. С того времени копились дела в гражданской и административной юстиции (при этом «перекоса» в хозяйственных делах нет), и это не связано с реформой 2016 года. Это не связано с уменьшением или увеличением количества судей в Верховном Суде, а связано с традицией или не совсем правильным определением юрисдикции соответствующих споров.

Решение данного вопроса уже обсуждается на соответствующей рабочей группе Комиссии, и до Нового года будет предложено его видение. Поэтому изменениями в кассационные фильтры этот вопрос решить непросто», — подчеркнул Роман Бойко.

Слово взял народный депутат Руслан Князевич, который рассказал, что данный вопрос о передаче дел в апелляции возник, поскольку ранее члены авторского коллектива законопроекта №1008 убеждали его в том, что будет применяться механизм перераспределения дел ВС между апелляционными судами.

«Так или иначе, основной упор будет сделан на апелляционные суды, но они не готовы: еще не все прошли оценивание и т. д.», — отметил Руслан Князевич.

Роман Бойко на это ответил следующее: «Хотел бы обратить внимание на двойные стандарты. Когда происходила реформа 2016 года, в Украине работал ВХСУ, ВАСУ, ВССУ и ВСУ. В этих судах работало около 360 судей. В один момент их уменьшили до 120 — втрое. Думал ли кто-то, что будет с делами, которые на тот момент находились на рассмотрении этих судов? Думал ли кто-то об усилении апелляционных судов? И что делать с теми делами, которые остаются из-за уменьшения количества судей втрое? Почему тогда этот вопрос не принимался во внимание и не нашел своего видения, как этап той судебной реформы?»

Руслан Князевич на данное замечание подчеркнул, что он не был инициатором реформы 2016 года. «Логика того времени — дать возможность поработать этим 120 судьям. И если они не будут способны разобраться с массивом дел, расширить состав Верховного Суда».

Судей приобщали?

Секретарь Комитета Олег Макаров отметил, что законопроект №2314 и внедрение процессуальных фильтров, скорее, являются фиговым листком, которым авторы прикрываются от жесткой позиции международных партнеров относительно сокращения Верховного Суда.

Он добавил, что правильно было бы опубликовать этот проект, обсудить его в экспертной среде при участии судей, а не вносить его как неотложный. Кроме того, некоторые вещи в нем достаточно контроверсионные. К примеру, практическое применение новых правил отвода судьи в судах, где работает 1-2 судьи.

Роман Бойко на это парировал, что законопроект обсуждался фокус-группами на базе Национальной школы судей, то есть с приобщением судей различных юрисдикций и инстанций относительно апробации возможных процессуальных изменений и их применения именно судьями.

«Верховный Суд также приобщался к обсуждению этого законопроекта. К слову, многие судьи Верховного Суда, с которыми вы лично знакомы, очень позитивно отозвались, читали и даже свои предложения заявляли относительно внесения изменений», — подчеркнул Роман Бойко в ответ Олегу Макарову.

О позиции международных партнеров и сокращении судей ВС

Андрей Смирнов в ответ на замечания о критике законопроекта №1008 международными партнерами Украины, добавил следующее.

«У меня при обсуждении закона №1008 в Верховной Раде сложилось впечатление, что парламент заботит лишь норма о сокращении Верховного Суда. Все другие нормы были менее дискуссионными.

Однако не было никакого ответа, почему ранее в законе предусмотрели количество судей в ВС именно 200 — почему не 50 или не 350?"

Дело в том, что при проведении реформы 2016 года и ликвидации ВХСУ, ВАСУ, ВССУ и ВСУ не было предусмотрено никаких гарантий для судей ликвидируемых судов. Фактически тогда судебный корпус кассационных судов сократили с 360 до 120, не принимая во внимание последствия и международные стандарты (отметим, что на данный момент заявление судей ВСУ находится на рассмотрении Европейского суда по правам человека).

«Когда мы проводим встречи в международном формате с послами Большой семерки, когда мы проводим встречи с экспертной средой, в том числе донорской средой, которая приобщалась к созданию Верховного Суда, мы международным экспертам задаем вопрос: как можно пояснить, что ВС, рассматривая такое количество дел, приблизительно 15-17% дел возвращает на новое рассмотрение? О единстве практики вообще речь не идет.

И когда международные эксперты, послы, слушают это, они нам первыми говорят: мы вам даем наших экспертов в эти группы контроля при ВККС и ВСП. Они соглашаются с численностью судей ВС.

Я читал все эти письма, которые поступали в Офис Президента, с требованием объяснить сокращение Верховного Суда. И после того, как мы международных экспертов ознакомили со статистикой о количестве дел, которые возвращаются на новое рассмотрение, они видят на ситуацию уже совсем под другим углом», — подчеркнул Андрей Смирнов.

«Все проблемы начинаются с Верховного Суда», — Михаил Новиков

Свое несогласие с тезисом коллег по Комитету о том, что начинать реформу нужно с нижестоящих инстанцией, высказал народный депутат, экс-судья Михаил Новиков.

«Рыба гниет с головы, а чистят ее с хвоста. Все проблемы в судебной системе, как подсказывает мой опыт, начинаются именно с Верховного Суда, и они начинаются не с того, какие дела, какие фильтры выстроены, а в связи с отсутствием единства судебной практики.

В связи с тем, что этот принцип единства судебной практики нарушается самим Верховным Судом, возникает ситуация, что количество дел, как в нижестоящих инстанциях, так и в самом ВС увеличивается. Все способы решать проблемы судебной системы до этого были связаны не с преодолением проблем, а преодолением последствий.

Действительно, есть необходимость системного подхода, и мы обращаем внимание представителей Президента, что, возможно, целесообразно было бы так подойти и проанализировать, решит ли данный законопроект проблему Верховного Суда, которая существует сейчас.

Также хотел бы обратить внимание представителей Президента на структуру. Законопроект называется «Относительно усовершенствования пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядке», а содержит в себе подсудность, отводы, меры обеспечения иска, то есть касается первой инстанции. Этот вопрос необходимо доработать», — отметил Михаил Новиков.

О чем, собственно, законопроект

Как сообщил докладчик по законопроекту Михаил Новиков, целью документа является комплексное урегулирование организации деятельности Верховного Суда для выполнения последним своего основного задания — обеспечения единства и стабильности судебной практики, а также мер для способствования быстрому рассмотрению дел.

«В частности, законопроект содержит в себе расширенный перечень дел, которые являются малозначительными, чтобы установить фильтр для кассационного обжалования.

Определены основания для кассационного обжалования — это новелла, ранее статьи процессуальных кодексов не содержали оснований.

Предусмотрены нормы для нивелирования возможности злоупотребления участниками производства своими процессуальными правами, в частности, это касается отводов, применения института обеспечения иска.

Также целью является устранить пробелы в процессуальном законе относительно права на обжалование определения об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хочу обратить внимание, что данный законопроект внедряет правило, которым предусмотрено, что при закрытии производства судом апелляционной или кассационной инстанции в связи с неподсудностью спора дело передается в суд первой инстанции правильной юрисдикции», — подчеркнул Михаил Новиков.

Ранее «Судебно-юридическая газета» проанализировала изменения каждый из процессуальных кодексов: ГПК, ХПК  и КАСУ.

Также  Андрей Смирнов рассказал, что будет дальше с Верховным Судом и какие изменения ждут судебную систему: