Адвокат чи мати: Верховний Суд висловив позицію стосовно поведінки адвокатів у соціальних мережах

Адвокат під час спілкування в мережі Інтернет може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.  При цьому Правила адвокатської етики поширюються не тільки на всі види адвокатської діяльності, але і на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі і соціально-публічну діяльність адвоката.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 815/1830/18 (постанова від 24 червня 2020 року, головуючий суддя – голова КАС ВС Михайло Смокович).

Справа стосувалася висловлювань адвокатеси, які та зробила у Вайбер-групі «Любимый 6-А класс», призначеній для батьківського спілкування.

Суть спору

У квітні 2018 року адвокатеса звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення КДКА про порушення щодо неї дисциплінарної справи.

Зазначає, що 18 квітня 2018 року отримала рішення КДКА Одеської області про порушення дисциплінарної справи, з висновками якого не погоджується, оскільки під час опублікування повідомлення у Вайбер-групі «Любимый 6-А класс», «діяла як мати своєї дитини та в жодному разі не як адвокат».

Стверджує, що її єдине смс-повідомлення у закритій батьківській Вайбер-групі «6-А класс» саме до ОСОБА_4 є нічим іншим, як «емоційною відповіддю на систематичні провокаційні та образливі смс-повідомлення до позивача як до особи».

Стверджує, що Вайбер-група «Любимый 6-А класс» є додатком до спілкування та не є соціальною мережею.

Встановлені судами фактичні обставини справи

Адвокатеса здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 10 грудня 2002 року № 870, видане Одеською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, рішення від 19 листопада 1999 року №38.

18 січня 2018 року до КДДКА Одеської області надійшла скарга щодо неї, членом дисциплінарної палати проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі, а саме: отримано від позивача письмові пояснення з додатками; проведено телефонні бесіди з батьками дітей, які навчаються в класі з донькою адвокатеси, тощо.

За результатами проведеної перевірки складено довідку, у якій зазначено про необхідність винесення матеріалів перевірки на розгляд дисциплінарної палати КДКА Одеської області для прийняття рішення по суті.

За наслідками розгляду відомостей, викладених у скарзі відносно адвокатеси, 10 квітня 2018 року дисциплінарною палатою КДКА прийнято рішення щодо порушення дисциплінарної справи відносно позивача.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про порушення дисциплінарної справи слугувала скарга, у якій зазначено, що адвокатеса, використовуючи соціальні мережі, а саме Вайбер-групу "6-а класс", викладає висловлювання, які носять образливий та агресивний характер, а інколи відверті погрози розправи завдяки своїм зв`язкам у кримінальному колі.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року, в позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано законодавчо передбачений порядок розгляду скарги відносно адвоката, а оскаржуване рішення про порушення дисциплінарної справи від 10 квітня 2018 року прийнято на підставі та в межах закону.

Зазначена позиція була підтримана П`ятим апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Касаційне оскарження

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій відсутності в діях позивача порушення Правил адвокатської етики, які б привели до негативних наслідків. Вказує на помилковість висновків судів, адже Правила адвокатської етики поширюються на адвокатів при виконанні ними адвокатської діяльності.

Стверджує, що судами неповно досліджено докази. Крім того вказує, що відповідачем порушено процедуру перевірки, проведеної з результатами надходження скарги, а в оскаржуваному рішенні КДКА Одеської області вказано Вайбер-групу "Любимый 6-А", замість батьківської Вайбер-групи "6-А класс".

Позиція Верховного Суду

Як зазначив Верховний Суд, положеннями статті 2 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, передбачено, що дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії.

Відповідно до вимог частини першої, третьої статті 57 Правил адвокатської етики, участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, Linkedln, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.

Використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати певним принципам, в тому числі стриманості та коректності, толерантності та терпимості.

За приписами частини п`ятої статті 58 Правил адвокатської етики адвокати повинні оцінити, чи є обраний ними засіб спілкування у мережі Інтернет належним для отримання бажаного результату. При користуванні мережою Інтернет адвокатам необхідно враховувати контекст, потенційну аудиторію та забезпечити чіткість та однозначність коментарів.

Предметом оскарження у цій справі є рішення КДКА Одеської області від 10 квітня 2018 року про порушення відносно позивача дисциплінарної справи.

Мотиви, якими позивач доводить протиправність цього рішення, зводяться до того, що її публікація у закритій батьківській Вайбер-групі "6-А класс " є відповіддю на систематичні провокаційні та образливі смс-повідомлення ОСОБА_4, а адвокатеса діяла як мати своєї дитини, а не як адвокат.

Щодо фактичних обставин, то суди з`ясували, що підставою для оскаржуваного рішення слугувала скарга ОСОБА_3 , у якій зазначено, що адвокатеса, використовуючи Вайбер-групу "6-а класс", викладає висловлювання, які носять образливий та агресивний характер, а інколи відверті погрози розправи завдяки своїм зв`язкам у кримінальному колі.

За змістом статті 57 Правил адвокатської етики, адвокат під час спілкування в мережі Інтернет може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.

При цьому Правила адвокатської етики поширюються не тільки на всі види адвокатської діяльності, але і на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі і соціально-публічну діяльність адвоката.

Враховуючи зміст скарги щодо дій адвокатеси та приписи статті 57 Правил адвокатської етики, відповідач, з огляду на його повноваження, цілком правомірно порушив відносно позивача дисциплінарну справу.

Верховний Суд наголошує, що порушення дисциплінарної справи не констатує факту вчинення дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування під час розгляду справи.

З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА Одеської області у цих правовідносинах, з`ясувати, чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності, є обов`язком останньої, адже йдеться про соціально-публічну діяльність адвоката, яка, на думку особи, що звернулася зі скаргою, має підстави вважати, що розміщення адвокатом ОСОБА_1 під час спілкування в мережі Інтернет повідомлення завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.

За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржуване позивачем рішення про порушення дисциплінарної справи містить попередні висновки щодо наявності в її діях як адвоката, ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного проступку, оскільки порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.

З огляду на викладене, висновки судів є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зазначив Верховний Суд.

Слід зазначити, що відповідно до даних ЄРАУ, діяльність адвокатеси було зупинено згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 31.07.2018 до 31.10.2018 на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 31.07.2018 р.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.