Судья рассмотрел ходатайства об аресте имущества без следователя и прокурора
Вторая дисциплинарная палата Высшего совета правосудия 19 октября привлекла к дисциплинарной ответственности судью Волновахского районного суда Донецкой области Евгения Мохова.
Как следует из решения дисциплинарной палаты, представители прокуратуры Донецкой области остались недовольны тем, что судья Е. Мохов в марте 2020 году рассмотрел в рамках одного из уголовных производств девять ходатайств об аресте имущества без вызова в заседания следователя или прокурора.
Кроме того, в двух случаях, по мнению прокуратуры, судья нарушил правила подсудности. Поскольку органом досудебного расследования в данном уголовном производстве является Главное следственное управление Национальной полиции в Донецкой области, то, следовательно, данные ходатайства должен был рассматривать Жовтневый райсуд Мариуполя, а на Волновахский райсуд Донецкой области.
17 февраля 2020 года в Волновахский райсуд поступило 50 ходатайств следователя об аресте имущества в уголовном производстве. Расследование проводилось полицией по ст. 199 (изготовление, хранение, приобретение, сбыт поддельных денег и ценных бумаг) и ст. 369 (предложение, обещание, предоставление неправомерной выгоды служебному лицу) Уголовного кодекса.
В марте 2020 года Е. Мохов вынес определения об отказе в удовлетворении ряда ходатайств. Впрочем, вскоре Донецкий апелляционный суд отменил решения судьи и постановил новые решения, тем самым удовлетворив ходатайства об аресте изъятого имущества.
Апелляционная инстанция при этом исходила из того, что выводы суда первой инстанции «не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства», а суд ранее «не взял во внимание предоставленные следователем доказательства».
В своих пояснениях Совету правосудия, Е. Мохов отметил, что он заблаговременно согласовал с прокурором время и дату рассмотрении ходатайств об аресте имущества по телефону. В подтверждение своих слов судья прислал в Совет правосудия скриншоты, то есть снимки с экрана своего мобильного телефона с входящими и исходящими соединениями. Из скриншотов следовало, что судья и прокурор с 5 по 13 марта 2020 года созванивались несколько раз. Впрочем, некоторые звонки были совсем короткими – по 15, 14 и 4 секунды.
Однако руководитель аппарата Волновахского райсуда предоставила Совету правосудия информацию, что в указанных делах отсутствуют данные и подтверждающие документы об уведомлении участников (следователя или прокурора) о дате, времени и месте рассмотрения ходатайств.
В дополнительных пояснениях Е. Мохов уже сообщил, что суд не обязан каким-либо способом уведомлять прокурора о времени и месте рассмотрения ходатайств. А неприбытие прокурора в судебное заседание, даже в случае соответствующего уведомления, не является препятствием для рассмотрения ходатайств.
Впрочем, Вторая дисциплинарная палата с такими доводами судьи не согласилась, поскольку согласно ст. 172 Уголовного процессуального кодекса, ходатайства об аресте имущества должны рассматриваться с участием следователя или прокурора.
При этом дисциплинарная палата пришла к выводу, что в рассмотренных судьей материалах ходатайств действительно отсутствуют какие-либо подтверждающие документы об уведомлении органа досудебного расследования о дате, времени и месте рассмотрения ходатайств.
Что касается скриншотов экрана телефона судьи, то, как отметила, дисциплинарная палата, невозможно установить, о чем абоненты в реальности тогда общались друг с другом. К тому же, уведомление стороны посредством телефона должно фиксироваться телефонограммой - специальным документом, который приобщается к материалам дела.
«Следственный судья Мохов Е. И. был обязан в установленном законом порядке уведомить следователя или прокурора о рассмотрении ходатайств, после чего только в случае его неприбытия в судебное заседание имел право рассмотреть ходатайство в его отсутствие», — отметила дисциплинарная палата.
А вот что касается нарушения правил подсудности, то, как установила дисциплинарная палата, указанные ходатайства об аресте имущества поступили в Волновахский райсуд в то время, когда уголовное производство находилось в производстве местного отдела полиции, а не следственного управления Главного управления Национальной полиции в Донецкой области. В этом случае дисциплинарная палата отметила, что судья не вышел за границы допустимого судейского усмотрения.
В итоге, судья Евгений Мохов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.
