НАБУ обвинило судью в умышленном затягивании рассмотрения дела пьяного водителя

В Высшем совете правосудия состоится не совсем обычное дисциплинарное разбирательство, связанное с событиями, произошедшими в одном из судов еще несколько лет назад.

11 января 2021 года Вторая дисциплинарная палата Высшего совета правосудия открыла дисциплинарное дело в отношении судьи Луцкого горрайнного суда Волынской области Андрея Сивчука.

Автором жалобы на судью выступило, как это часто бывает, Национальное антикоррупционное бюро Украины.

Основанием для жалобы стали действия А. Сивчука при рассмотрении им в 2017-2018 годах дела об административном правонарушении по ст. 130 (управление транспортными средствами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения) Кодекса об административных правонарушениях.

По данным полиции, 5 декабря 2017 года гражданин З. управлял автомобилем Mercedes в состоянии алкогольного опьянения, а после остановки полицией отказался от прохождения соответствующего освидетельствования.

Данное дело об административном правонарушении, после автоматического распределения, изначально попало к А. Сивчуку, но в итоге нарушитель смог избежать ответственности за пьяную езду.

В марте 2018 года данной историей заинтересовалось НАБУ. Антикоррупционное бюро заподозрило, что А. Сивчук затянул рассмотрение дела в отношении З., поскольку его об этом попросил другой судья Луцкого горрайнного суда – Олег Ющук (с 17 декабря 2020 года – в отставке), что в итоге и привело к истечению сроков для привлечения З. к ответственности. При этом А. Сивчук, получив соответствующую просьбу от коллеги, проигнорировал требование закона о необходимости уведомить Совет правосудия и Генерального прокурора о вмешательстве в осуществление правосудия.

Претензии НАБУ к А. Сивчуку, как следует из жалобы в ВСП, основываются на данных негласных следственных (розыскных) действий, которые Бюро проводило в отношении О. Ющука.

Из переданных Бюро в Совет правосудия материалов следует, что 18 декабря 2017 года О. Ющук якобы пообещал З. узнать информацию о том, кто будет рассматривать его дело  и в какой день. Узнав, что дело распределено на А. Сивчука, О. Ющук предложил З. заплатить ему за то, чтобы он договорился с коллегой и уговорил его затянуть рассмотрение дела З. до 5 марта 2018 года — даты истечения срока для привлечения З. к ответственности.

Получив одобрение от З., О. Ющук затем якобы договорился с А. Сивчуком, чтобы тот «не спешил» с рассмотрением дела З. После этого А. Сивчук шесть раз назначал заседания по делу З., но затем переносил их на другие даты.

15 марта 2018 года сотрудники НАБУ провели обыск в кабинете А. Сивчука, во время которого ему и стало известно, что З. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. В итоге, 5 апреля 2018 года судья взял самоотвод в указанном деле. В мае 2018 года данное дело рассмотрела уже другая судья, которая хотя и признала З. виновным в совершении правонарушения по ст. 130 КоАП, но при этом закрыла дело в связи с истечением трехмесячного срока, отведенного для привлечения нарушителя к ответственности.

В своих пояснениях в ВСП, А. Сивчук, в свою очередь, отметил, что никакого умышленного затягивания рассмотрения дела З. с его стороны не было. А заседания переносились потому, что сначала у З. не было адвоката, затем адвокату нужно было время, чтобы ознакомиться с материалами дела, а затем защита настаивала на вызове в заседание сотрудника патрульной полиции, который составил протокол в отношении З. Кроме того, судья отметил, что в указанное время у него в производстве было большое количество дел. Наличие каких-либо договоренностей с О. Ющуком, судья опроверг.

Изучив доводы сторон, дисциплинарная палата (докладчик — член ВСП Игорь Артеменко) все же решила открыть дисциплинарное дело в отношении А. Сивчука.

Палата отметила, что А. Сивчук должен был осознавать, что рассмотрение материалов дела о привлечении к административной ответственности имеет четкий срок — три месяца с момента совершения правонарушения. Закрытие дела вследствие истечения сроков, приводило к тому, что нарушитель оставался безнаказанным, чего судья не мог не понимать.

Кроме того, у членов дисциплинарной палаты возникли вопросы к данным негласных следственных (розыскных) действий, которые Бюро проводило в отношении О. Ющука. Похоже, в ВСП заподозрили, что некие переговоры между А. Сивчуком и О. Ющуком все-таки могли иметь место.

Кто прав в этой истории, а кто нет, станет известно уже скоро.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.