Малиновский райсуд Одессы приговорил двух молодых людей к чтению книг

Читать книги. Такой приговор вынес 22 октября 2021 года Малиновский районный суд Одессы в лице судьи Александра Гарского двум молодым людям, совершившим кражу.

Обстоятельства в деле №521/4558/21 были следующими. Двое молодых людей незаконно проникли на территорию площадки временно задержанных транспортных средств в Одессе, проникли в салоны двух автомобилей и похитили из них автомагнитолу, автомобильные динамики, рычаг коробки переключения передач с пластиковой ручкой и пр.

Затем они были замечены охраной площадки, бросили рюкзаки с похищенным имуществом и скрылись с места преступления. Через некоторое время один из парней вернулся на место совершения преступления с целью забрать оставленные рюкзаки, однако был задержан сотрудниками полиции.

Своими совместными действиями молодые люди совершили покушение на кражу с возможностью причинение материального ущерба одному потерпевшему на общую сумму 1455 гривен 95 копеек и второму потерпевшему – на сумму 493 гривни 75 копеек.

Суд квалифицировал действия обвиняемых по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК, по квалифицирующими признаками: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

Молодые люди свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и подтвердили факт похищения чужого имущества. Материальный ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме.

«Назначая наказание обвиняемым и устанавливая степень их вины в указанном преступлении, суд дает оценку не отдельному поступку обвиняемых, а и их личности, насколько она проявилась в преступных действиях, насколько они имеют склонность к совершению правонарушений», – отмечается в приговоре суда.

Судом установлено, что первый обвиняемый 23 лет ранее не судим. Сведений о привлечении обвиняемого к административной ответственности в ходе судебного разбирательства прокурором не представлено. Вырос в интернате без родителей, при этом мать не знал, а отец жил своей жизнью, создав новую семью. В 2014 году окончил коммунальное учреждение «Балтская специальная общеобразовательная школа-интернат № 1 I-II ступеней». В 2019 году окончил Государственное учебное заведение «Старокозацкий профессиональный аграрный лицей» и получил профессию «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства категории А1, А2, В1; слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования; водитель автотранспортных средств категории С». В настоящее время поддерживает отношения с отцом, который не работает, а занимается только домашним хозяйством. Получил как сирота от районного совета средства на приобретение своего жилья. Своими руками осуществляет ремонт и строительные работы в доме. Дополнительно в селе работает разнорабочим. Ранее судимых в семье не было.

Второй обвиняемый 19 лет женат, есть ребенок. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Имеет только неполное среднее образование. Не обучался, поскольку сразу пошел работать. В настоящее время работает разнорабочим в КФХ «Колос» и обеспечивает свою семью. Вырос в семье практически с обоими родителями, матерью и отчимом. Родной отец погиб, когда ему было 6 лет. Вырос в семье, еще с тремя младшими братьями, которые в настоящее время учатся в 4-м классе. Ранее судимых в семье не было.

«Давая оценку личности обоих обвиняемых, суд считает, что они не являются лицами общественно опасными, которые способны на системное совершение уголовных преступлений против собственности.

Допрашивая обвиняемых в судебном заседании, суд установил, что они фактически по своему развитию еще несовершеннолетние дети, хотя и имеют соответствующий возраст. Отвечая на вопрос сторон и суда, обвиняемый явно не понимает всех последствий возможной уголовной ответственности за совершение правонарушения против собственности.

В целом отношения собственности для обоих обвиняемых являются определенным пробелом в знаниях. И это неудивительно, поскольку воспитанием обоих обвиняемых, очевидно, занимались не в достаточной мере. Об этом свидетельствует, в том числе язык, построение предложений, малый словарный запас слов, сами высказывания, создание сложных предложений для объяснения своих мыслей, точнее, отсутствие возможности и даже способности построения в уме сложного предложения.

Об определенном детском, почти неразумном для взрослого человека поведении свидетельствует также и обстоятельства правонарушения, которые показывают, что совершение кражи обвиняемыми происходило при наличии с собой всех документов, удостоверяющих личность каждого (паспорта и другие документы). При этом указанные документы были оставлены в рюкзаке на месте совершения правонарушения», – отмечает суд.

Из показаний одного из обвиняемых, который, к слову, стал инициатором совершения правонарушения, следует, что преступление совершил исключительно в связи с необходимостью в денежных средствах. Так, в тот промежуток времени он работал на строительстве в г. Одесса в многоэтажке. Ему платили примерно 500 грн в неделю. По окончании недели он обратился к прорабу по поводу средств и получил ответ, что средств не будет, поскольку прораб их потратил на собственные нужды (оплатил свое жилье). Ему минимум нужно было 75 гривен для того, чтобы добраться до м. Белгород-Днестровского, где в то время оформлялись документы в сельсовете на его жилище, которое ему выдавали. Соответственно, не получив заработную плату, он решил прибегнуть к краже и предложил осуществить такое преступление товарищу.

«На вопрос председательствующего о характере своего обучения, знакомстве с литературой, с помощью которой в том числе человек становится более образованным, обвиняемые сообщили, что почти ничего не читают. На предметные вопросы о школьной литературе объяснили, что ничего не помнят.

Суд делает вывод, что не по возрасту, а по развитию указанные лица остаются почти детьми, со своим ограниченным внутренним миром. При определенных жизненных препятствиях такой человек, не имея жизненного опыта, не имея критического мышления, допускает достаточно тривиальные поступки, которые по своему содержанию являются очевидно общественно опасными», – сказано в приговоре суда.

«Переходя к определению вида и меры наказания, суд считает необходимым, учитывая личности обоих обвиняемых, их очень ограниченное развитие и образование, отсутствие понимания отношений собственности, отношений между людьми и непонимание общечеловеческих ценностей, которое в том числе закладываются родителями ребенка в детстве, назначить наказание с определенными особенностями.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы для обоих обвиняемых слишком строгое. Оно не будет отвечать ни содеянному правонарушению, ни личностям обвиняемых. Вместе с тем, санкция статьи не предусматривает иного вида наказания. Приговор суда, кроме справедливости как общечеловеческой ценности, должен еще и нести в общество соблюдения законности. Соответственно, суд назначает обоим обвиняемым наказание, предусмотренное в санкции статьи в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 75 УК и освободить обвиняемых от отбывания наказания с испытанием, поскольку считает, что их исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд не соглашается только со сроком испытательного срока, который предложил прокурор (3 года), а считает, что обвиняемые заслуживают минимальный испытательный срок в виде 1 года. В данном случае суд считает, что совершение правонарушения, даже тяжкого за квалифицирующими признаками (проникновение в хранилище), однако без каких-либо реальных тяжелых последствий, дает право на применение минимального испытательного срока.

Назначая наказание, суд считает необходимым применить положения ст. 76 УК и возложить на обвиняемых определенные обязанности.

Суд далек от мысли, что только с помощью наказаний, установленных в уголовном законе, возможно исправить человека.

Очевидно, что этот процесс требует, кроме длительного времени и индивидуального подхода, еще и совокупности определенных социально-воспитательных мероприятий, которые могли бы, кроме мести от государства, еще и нести разумные человеческие ценности. Однако если подходить механически к назначению наказания, то и результат такой судебной работы будет соответствующим.

Суд считает, что на обвиняемых необходимо дополнительно возложить, кроме общих обязанностей, предусмотренных в ч. 1 ст. 76 УК, обязанности, которые будут заключаться в чтении книг.

Поскольку, по мнению Ф. М. Достоевского, перестать читать книги – значит, перестать мыслить, чтение определенных судом произведений для обвиняемых будет стимулом для мышления и познания мира без совершения общественно вредных действий», – сказано в приговоре суда.

Таким образом, суд предписал обвиняемым прочитать следующие произведения:

1) повесть «Приключения Тома Сойера» 1876 автор Марк Твен;

2) роман «Приключения Гекльберри Финна» 1884, автор Марк Твен;

3) приключенческую повесть «Белый Клык» 1906, автор Джек Лондон,

4) стихотворение Тараса Шевченко «Проходят дни, проходят ночи ...».

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Youtube «Право ТВ», чтобы быть в курсе самых важных событий.