Высший совет юстиции в европейском контексте

Дискуссии вокруг вопроса о надлежащем составе, структуре и полномочиях Высшего совета юстиции в Украине разворачиваются уже давно. Особенно обострилась эта проблема в последнее время, поскольку, к сожалению, не всегда ВСЮ удается собраться на заседания — то срочные дела по основному месту работы мешают, то политическая ситуация, то просто звезды не так стали. И даже в те редкие случаи, когда заседание все же проходит, часто многие вопросы повестки дня переносятся на следующее заседание — и получается замкнутый круг. В результате орган, «ответственный за формирование высокопрофессионального судейского корпуса, способного квалифицированно и беспристрастно осуществлять правосудие на профессиональной основе», а также принимающий решения о дисциплинарной ответственности судей ВСУ и высших специализированных судов, бездействует, подрывая, по большому счету, нормальное функционирование судебной системы.

Так что же делать в этой критической ситуации?

На днях Президент Украины Виктор Ющенко подал в КСУ представление о конституционности положения второго предложения ч. 3 ст. 19 ЗУ «О Высшем совете юстиции» касательно возможности вхождения в состав ВСЮ народных депутатов Украины. Пока это конституционное представление находится в Секретариате КСУ. Однако, руководствуясь Выводом ? 10 (2007) «Судебный совет на службе общества» Консультативного Совета европейских судей (КСЕС) от 23 ноября 2007 г., принятым по поручению Комитета Министров Совета Европы (куда входит и Украина), можно предположить, каким, возможно, и не будет (ведь документ носит рекомендационный характер), но должно было быть решение КСУ по вышеупомянутому вопросу.

В пункте 23 Вывода КСЕС прямо записано, что кандидаты в члены Судебного совета (общепринятое название, эквивалент ВСЮ – Ред.) не должны быть действующими политиками, членами парламента, работниками исполнительной власти. Напомним, что в нынешнем составе ВСЮ три народных депутата — Сергей Кивалов, Андрей Портнов и Валерий Бондик, а из представителей исполнительной власти — первый заместитель Секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Степан Гавриш.

Также КСЕС в своем выводе отмечает, что Судебный совет (СС) может состоять либо полностью из судей, либо иметь смешанный состав судей и не судей. При этом КСЕС отдает предпочтение смешанному составу СС, поскольку это позволит избежать корпоративных интересов, протекционизма и предоставления преференций, а также предоставит судебной власти дополнительный источник легитимации. Если СС состоит исключительно из судей, это должны быть судьи, избранные другими судьями. А в случае смешанного состава, большинство судей должны быть избраны другими судьями (в украинском сценарии таким органом может стать Съезд судей Украины).

Члены - не судьи могут избираться из состава известных юристов, профессоров университетов с определенным профессиональным стажем, либо из известных граждан. В нынешнем составе ВСЮ такие люди есть, но их больше, чем судей. Назначать этих членов по рекомендации КСЕС должна неполитическая организация. Также отмечено, что если назначение таких членов СС все-таки осуществляется парламентом, то они должны избираться квалифицированным большинством, что требует значительной поддержки оппозиции. При этом возможность участия органов исполнительной власти во всем этом процессе полностью исключена. Члены СС не должны совмещать свою должность с любой другой, а членство «по должности» должно быть сведено до минимума (только председатели Верховного суда и специализированных судов), либо вообще отсутствовать.

Основные задачи СС отражены следующим образом — это отбор и назначение судей, продвижение судей по службе, оценивание судей, дисциплинарные и этические вопросы, обучение судей, контроль и управление самостоятельным бюджетом, администрирование судов, защита имиджа правосудия, предоставление выводов другим ветвям власти государства, сотрудничество с национальными и международными органами, а также ответственность перед общественностью посредством прозрачности и подотчетности деятельности. Отметим, что вышеизложенное виденье, каким должен быть Судебный совет, полностью поддерживает член ВСЮ, председатель Военной судебной коллегии ВСУ Александр Волков, рассказавший об этом «Судебно-юридической газете».

Нужно сказать, что некоторые из этих принципов отражены в ст. 144 «президентского» проекта Конституции Украины. Согласно положениям вышеуказанной статьи ВСЮ состоит из 16 членов, восемь из которых назначает Съезд судей Украины, а по четыре — Президент Украины и Сенат (согласно проекту КУ — нижняя палата Национального Собрания, состоящая из сенаторов из регионов Украины). Члены ВСЮ действуют на постоянном основании и не могут параллельно занимать должности судьи, прокурора или заниматься адвокатской практикой. Согласно проекту, в составе ВСЮ должны действовать Квалификационная и Дисциплинарная комиссии.

Чтобы все это было реализовано, осталась «самая малость» — дождаться решения КСУ и внести соответствующие изменения в Конституцию Украины.

Галина Палийчук,

«Судебно-юридическая газета»

Комментарий специалиста

Член Высшего совета юстиции Украины, адвокат Сергей Сафулько:

— Нынешний состав ВСЮ не является идеальным, однако его также нельзя назвать полностью неприемлемым. В мире при формировании аналогичного органа превалирует судейская квота, как правило, это 50% от состава. И я, собственно, тоже сторонник того, что большинство мест во ВСЮ были замещены именно судьями. И думаю, что так оно и будет. Ни представителей от Президента, ни народных депутатов, по моему мнению, не должно быть в составе ВСЮ. Кроме судей, в его состав также должны входить ученые, адвокаты и представители по должности — председатель ВСУ, также судьи высших специализированных судов и представитель от Государственной судебной администрации. Касательно того, каким образом должен формироваться ВСЮ, то отмечу, что так называемая корпоративность при формировании любых представительских органов (когда судей избирают судьи, прокуроров прокуроры и т.д.) обеспечивает не лучший качественный их состав и, как правило, не способствует объективному отбору членов данных органов. Однако, кто именно должен осуществлять этот отбор пока трудно сказать.