О проблеме пересмотра решений ВККС

Высший совет юстиции начал рассмотрение жалоб на решения Высшей квалификационной комиссии судей Украины

Заседание Высшего совета юстиции 25 января положило начало практике по рассмотрению Советом жалоб на решения ВККС, принятых в процессе назначения или избрания судей на должность. Таким образом, ВСЮ реализует полномочия, предоставленные ему ЗУ «О Высшем совете юстиции». Право пожаловаться прописано в ст. 29-2, которой этот акт дополнен в связи с принятием Закона «О судоустройстве и статусе судей». Так, при наличии соответствующей жалобы Совет наделен правом пересмотра решений ВККС об отказе в предоставлении рекомендации кандидату на избрание судьей бессрочно, а также относительно установления результатов квалификационного экзамена кандидата на должность судьи впервые. Законом установлен срок в 1 месяц на обжалование во ВСЮ решения ВККС. Совет должен рассмотреть жалобу также в течение 1 месяца со дня ее поступления после проверки, проведенной членом Совета. На заседание приглашается автор жалобы и представитель ВККС, однако их неявка по каким-либо причинам не препятствует рассмотрению вопроса. Решения ВСЮ также могут быть обжалованы в установленном порядке (рассматривает Пятая палата ВАСУ).

В ВСЮ новые полномочия охарактеризовали положительно. Как отметила начальник управления по вопросам назначения и увольнения судей, рассмотрения жалоб кандидатов на должности судей секретариата Совета Ольга Булка, «во-первых, кандидаты на должность судьи, рекомендуемые к назначению или избранию судьями бессрочно, получили право на обжалование решений ВККС. Это действенный элемент защиты самих кандидатов. Во-вторых, государство получило возможность законным образом решать вопрос отстранения от должностей тех судей, которые не были рекомендованы ВККС для избрания бессрочно, в случае, когда такие решения Комиссии подтверждаются Высшим советом юстиции». Но упростит ли это процедуру отбора судейских кадров в действительности?

«Позвольте задать вам вопрос…»

С момента вступления в силу соответствующих положений Закона в ВСЮ поступило шесть жалоб на решения ВККС. Четыре из них рассмотрены на последнем заседании Совета, одна удовлетворена. Так, ВСЮ обязал ВККС принять новое решение по жалобе судьи Токмакского райсуда Запорожской области Вячеслава Курдюкова на решение Высшей квалифкомиссии об отказе в представлении рекомендации для избрания судьей бессрочно. Самое интересное в этой ситуации – основанием для удовлетворения жалобы стало то, что в ходе заседания члены ВККС задавали ему вопросы, чего, по мнению членов ВСЮ, в этом конкретном случае не имели права делать из-за отличных статистических показателей работы судьи.

Немного о кандидате. Стоит отметить, что он не на шутку удивил членов ВККС в ходе заседания в ноябре 2010 г., по результатам которого ему отказали. Так, г-н Курдюков отметил, что с незнанием законодательства легко справится – ведь у него есть «толковый» помощник, который «все знает». Примечательно также, что в отношении этого судьи вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности инициировался местным советом судей четыре раза. Однако, как пояснила Лидия Изовитова, в соответствии со ст. 74 Закона «О судоустройстве и статусе судей» судья, срок полномочий которого истек, по его заявлению должен быть рекомендован ВККС для избрания его ВР бессрочно, если отсутствуют установленные законом обстоятельства, которые препятствуют этому (см. Комментарий).

Жалоба жалобе рознь

Еще две жалобы – Татьяны Елисеевой (судья Бабушкинского райсуда г. Днепропетровска) и Максима Бышова (судья Октябрьского райсуда г. Мариуполя) – дискуссий не вызвали, т. к. новый состав Комиссии уже пересмотрел решения предыдущего об отказе им в рекомендации.

Но повезло не всем: в удовлетворении жалобы отказано Ивану Лысюку (Каменец-Подольский горрайонный суд Хмельницкой области). Как пояснил докладчик, председатель Совета судей хозсудов, член ВСЮ Александр Удовиченко, в ходе проверки выяснилось, что относительно судьи не раз выносились особые определения апелляционным судом. Кроме того, значительное количество решений, принятых г-ном Лысюком, были отменены или изменены судами вышестоящих инстанций. Защищать себя И. Лысюк не стал, указав лишь, что осознает свои ошибки и просит дать ему последний шанс. Однако председатель ВСЮ В. Колесниченко предостерег, что предоставление такого шанса и отмена решения ВККС не мешает кому-либо из членов Совета инициировать проверку, поставив вопрос о нарушении Лысюком присяги судьи. А это уже звучит гораздо хуже, чем увольнение в связи с окончанием срока назначения. В итоге, на рассмотрении ВСЮ осталось две жалобы: Александра Галыги и Андрея Бочарова. Срок подготовки этих жалоб к рассмотрению ВСЮ решил продлить.

Отменить нельзя удовлетворить

Возвращаясь к первому отмененному решению ВККС, следует сказать, что теперь не понятно, как должна поступить Комиссия: вынести иное по содержанию решение либо, рассмотрев вопрос повторно, опять-таки отказать г-ну Курдюкову? В данном случае возникает и сугубо теоретическая проблема: кто «надзорнее» – ВККС или ВСЮ, т. е. кому ставить окончательную точку в этом деле? Как стало известно «Судебно-юридической газете», ВККС, скорее всего, проведет повторное исследование обстоятельств по своему решению с выездом на место работы этого судьи.

Другой не менее занимательный вопрос: не обрушится ли на ВСЮ шквал жалоб об отмене решений ВККС по причине того, что кандидатам задавали вопросы, несмотря на показатели в работе? Отметим, что предыдущим составом Комиссии т. н. «собеседование», в ходе которого выяснялось, какие же знания имеет кандидат, применялось практически во всех случаях. Не будет ли целесообразным в данном случае нормативно уточнить процедуру рассмотрения Комиссией кандидатур в «пожизненные судьи», указав, допустим, конкретные случаи, когда «вопросы кандидату» необходимы? Очевидно, что устранить пробелы можно лишь с помощью принятия соответствующих изменений в законодательство, однако законопроектных инициатив в этом направлении пока не наблюдается.

Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»