Кто заставляет Фемиду ошибаться?

Как не выполнять хозяйственные обязательства под прикрытием кризиса

С приходом финансового кризиса в стране начался полный беспорядок в сфере бизнеса – многим контрагентам стало просто не под силу выполнять свои обязательства перед кредиторами. Особенно неприятным оказалось повышение курса американского доллара, поскольку, как известно, во многих договорах в графе «Платежи» указывалась именно эта валюта. Однако стороны, заключая договор в иностранной валюте, сознательно шли на риск изменения ее курса по отношению к гривне. Вместе с тем, ряд недобросовестных контрагентов и по сей день всячески пытаются прикрыть нежелание выполнять свои обязательства пресловутым кризисом. «Судебно-юридическую газету» заинтересовала одна из судебных эпопей, где жертвой недобросовестного контрагента стала лизинговая компания с иностранным капиталом ООО «Ласка Лизинг». Печально, но представители судебной власти не сразу распознали замысел гражданина не исполнять условия договора, а потому ошиблись в трактовке норм гражданского права. А дело было так.

В 2009 г. гражданин Суско Владимир Васильевич обратился в Деснянский суд Киева с иском к лизинговой компании ООО «Ласка Лизинг» с требованием об изменении условий договора лизинга, заключенного в 2008 г. (предмет договора – автокран «КАМАЗ»). Мотивация истца была, в общем-то, понятна: получить хоть какие-то поблажки в условиях наступившего кризиса и тем самым не исполнить в полной мере условия договора. По причине возникновения этих обстоятельств лизингополучатель обратился в суд, потребовав признать договор измененным с первого дня повышения курса доллара и установить последний на докризисном уровне в размере 5,05 грн.

Заметим, ст. 524 ГК Украины указывает, что обязательства в договорах должны быть выражены в гривне, но стороны договора могут определять денежный эквивалент в иностранной валюте. Тем самым платежи по договору лизинга проводились, естественно, в гривне, но в соответствующей графе указывался эквивалент в иностранной валюте. Впрочем, это были не все требования истца. Представитель истца и поручитель по договору Евгения Суско (женщина далеко не бедная, по некоторым данным – владелица ресторанов и СТО в Деснянском районе) потребовала и все штрафные санкции за несвоевременную оплату включить в счет уплаты основной суммы платежей, а заодно признать за истцом право собственности на предмет лизинга. Справедливости ради отметим, что судебная практика не выработала единого критерия решения подобных споров, т.е. возвращать или нет курс на докризисный уровень, суд решал, исходя из объективного рассмотрения материалов дела и анализируя все обстоятельства в комплексе. К сожалению, в нашем случае можно говорить о скорее субъективном подходе со стороны Фемиды.

Изучив материалы дела, судья Деснянского райсуда Киева О. В. Лисовская пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Основная аргументация ее (исходя из анализа решения ? 2-2970 от 2009 г.) была следующей.

1. Судом установлено, что состоянием на дату рассмотрения дела был осуществлен досрочный выкуп предмета лизинга, что подтверждалось соответствующими платежными поручениями.

2. Согласно ст. 652 Гражданского кодекса, в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут по согласию сторон, если иное не установлено договором или не вытекает из сути обязательств. Если стороны не достигли согласия по поводу приведения договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, или по поводу его расторжения, договор может быть расторгнут, а по обстоятельствам, установленным ст. 625 ГК, изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны.

Рост курса доллара США по сравнению с тем, который существовал при заключении договора, как раз и показался суду тем самым существенным изменением обстоятельств. В связи с этим суд решил пересчитать все выплаченное истцом ответчику, да еще и признать право собственности на предмет лизинга за истцом. Но аргументы эти кажутся несколько не соответствующими истине, и вот почему.

Во-первых, что касается досрочного выкупа предмета лизинга. Стоимость автокрана на момент заключения договора составляла 283 320,00 у. е. (или 1 430 762,00 грн. по курсу 2008 г.). Истцом же в подтверждение своих притязаний на автокран были предоставлены платежные документы на сумму 999 597,06 грн., или 69% стоимости крана по СТАРОМУ курсу. О процентном соотношении уплаченных средств, исходя из реалий НОВОГО курса, можно даже не вспоминать – не выплачена и половина стоимости предмета договора. В общем, можно говорить, что суд где-то просчитался.

Во-вторых, предположим, что истец просто потерял некоторые платежки. Но насколько в принципе объективны предположения, что увеличение курса доллара является существенным изменением условий договора? Ответ на этот вопрос должен был дать Апелляционный суд Киева. Но в силу каких-то причин апелляционная жалоба ООО «Ласка Лизинг» оказалась без удовлетворения, несмотря даже на то, что в ней указывалось еще одно немаловажное обстоятельство: на момент вынесения решения договор финансового лизинга вообще был досрочно расторгнут на основании исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, вышеуказанный вопрос оказался переадресован Верховному Суду Украины.

Суд кассационной инстанции (решение по делу ? 6-6210св10 от 14 июля 2010 г.) пришел к простому выводу: гр-ном Суско не были предоставлены доказательства того, что при заключении спорного договора он был уверен, что такое изменение обстоятельств (повышение курса доллара) не настанет. Дело в том, что у истца были все основания предположить возможность существенного изменения курса доллара США по отношению к украинской гривне. Это было легко предвидеть, учитывая динамику изменения курсов валют с момента введения гривни в оборот – она имела все предпосылки к девальвации на протяжении всей истории своего существования.

Далее ВСУ напомнил участникам спорных отношений, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо наличие одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит; 2) изменение обстоятельств предопределено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей осмотрительности, которая от нее требовалась; 3) выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора; 4) из сути договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Поскольку Верховный Суд не увидел в наличии пункта 1, было принято соответствующее решение – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако если вы думаете, что судья А. М. Андриенко того же Деснянского райсуда Киева приняла иное, нежели ее коллега по суду, решение, то ошибаетесь. Позиция ВСУ была проигнорирована, а ООО «Ласка Лизинг» уже третий год остается и без денег, и без автокрана. Примечательно, но доказательная база истцов во второй раз была еще более изощренной, чем в 2009 г. Так, в качестве нового доказательства по делу судом была принята справка из Торгово-промышленной палаты Украины (?1703-4/1207 от 15.11.2010) о том, что кризис в Украине – это… форс-мажорное обстоятельство. Трудно представить, какой экономический хаос творился бы в Украине на данный момент, если бы подобные справки принимались всеми судами в качестве повода не исполнять сторонами коммерческих договоров свои обязательства.

И что мы имеем в итоге? Как минимум – ошибку со стороны столичной Фемиды. Как максимум – повышенное внимание со стороны дисциплинарной службы ВККС. Безусловно, газета не собирается выступать эдаким судьей для судей. Напротив, мы всецело поддерживаем идею, что нельзя давить на судей в момент вынесения решения. Однако ничто не мешает вдумчиво проанализировать решения после их оглашения. На данный момент решения судей Деснянского райсуда будут во второй раз оценивать судьи апелляционной инстанции. Хочется надеяться, что в этот раз они снимут все накопившиеся вопросы.

В свою очередь, редакция хочет акцентировать внимание лишь на одном аспекте. ООО «Ласка Лизинг» является компанией с иностранным капиталом (учредитель – «Парекс-банк», принадлежащий правительству Латвии и Европейскому банку реконструкции и развития). Это значит, что долгая судебная волокита в отношении этой компании может негативно отразиться на международном имидже нашей страны. Помешать этому сможет лишь настоящий Судья, который при вынесении решения будет руководствоваться исключительно Конституцией и законами Украины.

Иван Правдин,

«Судебно-юридическая газета»

Судья при оценке доказательств: доверяй, но проверяй

«Судебно-юридическая газета», анализируя указанные решения, пришла к выводу, что судьи допустили ошибку в определении понятия «существенное изменение условий договора». Вполне вероятно, что этому способствовало принятие в качестве доказательства справки из ТПП. Вот что по этому поводу говорит зампредседателя Ассоциации судей и работников судов Украины Святослав Пограничный:

– В нынешнее время судьи действительно перегружены работой и потому могут ошибочно принять в качестве доказательств не совсем соответствующие действительности документы. Как известно, в гражданском процессуальном праве особое место отводится институту доказывания. Как следует из Гражданского процессуального кодекса, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Именно правильная оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, полноты и взаимной связи, являющихся критериями оценки, позволяет в полной мере добиться выполнения поставленных задач. От этой оценки зависит движение дела, а достижение результата доказывания – от оценки доказательств, которая представляет собой завершающий этап доказывания. Доказательства, в свою очередь, являются основным правовым инструментом суда и лиц, участвующих в деле. В силу этого оценка доказательств играет особую роль не только в процессе доказывания, но и в гражданском судопроизводстве в целом.

На мой взгляд, в рассматриваемом деле судья Деснянского суда придала слишком большое значение справке из ТПП, в которой финансовый кризис признан форс-мажором, но не было учтено мнение суда кассационной инстанции о принятии на себя валютных рисков сторонами договора. При этом хочу напомнить, что хотя доказательства и оцениваются по внутреннему убеждению суда, однако оно должно быть основано на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Также принцип внутреннего убеждения базируется на том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в них сведений, их достаточности для правильного вывода. Думаю, внутренне убеждение судей апелляционной инстанции будет именно таким, и в этом деле, наконец, будет поставлена законная точка.