Суд поставил депутатов перед выбором

Решение КС Украины о запрете двойного баллотирования разделило отечественный политикум на два лагеря: одни говорят о доминанте Права, вторые – о давлении Власти

На прошлой неделе Конституционный Суд Украины опубликовал решение, коим поставил точку в вопросе двойного баллотирования кандидатов в народные депутаты. Решение оказалось не в пользу тех кандидатов, которые планировали одновременно баллотироваться и по партийным спискам, и в одномандатных избирательных округах. Аргументация КСУ достаточно логична: кандидат в народные депутаты, включенный одновременно в два списка, имеет в два раза больше возможностей стать народным депутатом Украины, чем кандидат, идущий в ВР только по партийному списку или только по округу. Более того, Суд в этом плане оказался достаточно последовательным, практически продублировав в данной части свое решение 1998 г., которым аналогичная норма действовавшего на тот момент закона о выборах также была признана неконституционной. Каким образом неконституционная по содержанию норма обрела вторую жизнь в законе о выборах народных депутатов спустя 13 лет, остается только догадываться, но КСУ и в этот раз признал ее вне закона. Так что кандидаты в депутаты должны уже сейчас определяться, идут они в парламент «по списку» или «по мажоритарке».

Теперь Партия регионов намерена внести изменения в закон о выборах народных депутатов. Однако в оппозиции уже заявили, что решение КСУ противоречит… Конституции! Более того, в СМИ звучат заявления о том, что в случае, если закон о выборах (принятый менее года назад) будет подвергнут изменениям, оппозиционные фракции и вовсе отзовут свои голоса за закон. Обоснование, как ни парадоксально, то же самое – нарушение равных избирательных прав. Кто прав в данной ситуации, и выясняла «Судебно-юридическая газета».

Действующий Закон Украины «О выборах народных депутатов Украины» (далее – Закон о выборах) до решения КСУ нарушал избирательные права граждан, а также искажал избирательную статистику, потому что избиратели были вынуждены дважды голосовать за или против «двойного» кандидата. Это упрощенная официальная версия обращения народных избранников в Конституционный Суд Украины о признании некоторых норм избирательного законодательства противоречащими Конституции. Если говорить конкретнее, то авторы конституционного представления обосновывали свои требования тем, что ч. 5 ст. 52, ч. 10 ст. 98, ч. 3 ст. 99 Закона о выборах (которые позволяют включать в избирательный список кандидатов в народные депутаты Украины одно и то же лицо в многомандатном и одномандатном избирательных округах) не соответствуют ст. 8, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции Украины. Судьи КСУ с этим согласились и вынесли вердикт, по которому данные нормы признаны неконституционными с момента принятия Решения. Для партий, собиравшихся вот-вот начать предвыборную гонку, это оказалось неприятным сюрпризом, поскольку им придется в срочном порядке пересматривать списки «мажоритарщиков». Но самое главное – придется менять всю стратегию предвыборной гонки. Дело в том, что решение КСУ устранило так называемый правовой парашют, или, иными словами – легальную подстраховку для кандидатов в депутаты на случай неудачных результатов выборов. Остановимся на этом подробнее.

По мнению экспертов «Судебно-юридической газеты», решение КСУ полностью обоснованно с правовой точки зрения. Ведь существовавший до недавнего времени порядок выдвижения кандидатов в народные депутаты и порядок их регистрации не были согласованы с процедурой установления результатов выборов. Напомним, в ст. 98–99 ЗУ «О выборах народных депутатов Украины» закреплялось, что если при установлении результатов выборов ЦИК выявит, что один и тот же депутат прошел по избирательному списку в общегосударственном многомандатном избирательном округе и по мажоритарному избирательному округу, он будет считаться выигравшим только по одномандатному округу и, следовательно, не получит мандат в общегосударственном. А в общегосударственном многомандатном округе избирательная комиссия признавала победителем следующего кандидата в избирательном списке от соответствующей политической партии. Логика этих норм проста: если кандидат баллотируется по одномандатному округу и одновременно числится, условно говоря, 35-м номером в списке Партии N, он либо выиграет по «мажоритарке», либо пройдет по списку партии (если последняя преодолеет минимальный барьер в 5%).

Но, как мы помним, согласно ч. 2 ст. 3 Закона о выборах каждому избирателю гарантируется право иметь в одномандатном и общегосударственном многомандатном избирательных округах лишь по одному голосу. Далее. Результатом выборов народных депутатов Украины в общегосударственном многомандатном избирательном округе является определение в порядке очередности в избирательных списках кандидатов в народные депутаты Украины согласно количеству депутатских мандатов, полученных политическими партиями по итогам голосования. Согласно же абзацу 1 п. 13 мотивировочной части решения КСУ №1-рп/98 от 26 февраля 1998 г., конституционный принцип равного избирательного права обеспечивается не только равными для всех граждан принципами участия в выборах и наличием у них равного количества голосов, но также юридически равным влиянием этих голосов на результаты выборов. Однако о каком равном влиянии голосов может идти речь, если за некоего кандидата, баллотирующегося в каком-то районе по мажоритарному округу и числящегося в первой 20-ке своей партии, проголосуют и жители этого района, и жители других населенных пунктов (голосующие за его кандидатуру по списку)? При этом кандидат, баллотирующийся лишь в одномандатном округе, не получит такой «страховки». И, наконец, как объяснить ситуацию, когда по результатам голосования партия получит, скажем, 34 мандата, но депутатами при этом станут кандидаты, числившиеся в списке под номерами с 35-го по 42-й, лишь по той причине, что те, кто находился в верхних строках списка, прошли по мажоритарным округам? А ведь за этих депутатов, получается, и вовсе не было отдано ни одного голоса избирателя! Поэтому не может быть сомнений, что ч. 5 ст. 52, абз. 2 ч. 10 ст. 98 и ч. 3 ст. 99 Закона о выборах не обеспечивают равного влияния голосов избирателей на результаты выборов народных депутатов Украины и не отвечают конституционному принципу равного избирательного права.

Но реакция оппозиция на такое наведение «равного избирательного порядка» оказалась весьма оригинальной – зазвучали угрозы отозвать (?) свои голоса за Закон о выборах. Что означает «отозвать», ни один юрист прогнозировать не берется, поскольку это никак не скажется на легитимности уже действующего (т. е. подписанного Президентом и опубликованного в официальном порядке) Закона о выборах. При этом наиболее обсуждаемым является мнение, что принятое решение Конституционного Суда носит не правовую, а политическую подоплеку. К примеру, весьма распространенным является следующий постулат: «Политическим можно назвать всякое решение КСУ, которое устанавливает, как баллотироваться, каким образом и в какой форме. Право же всего-навсего требует от законодателя и суда, чтобы была обеспечена возможность избирать и быть избранным. А уж в какой форме – это всегда должно оставаться на усмотрение депутатов». Скажем честно, достаточно иезуитское утверждение. Ведь таким образом можно договориться до того, что и процессуальные кодексы излишни – все можно оставить на усмотрение судей.

Как бы там ни было, но и политологи, и юристы, и сами народные депутаты сходятся во мнении, что решение КСУ серьезно отразится на грядущих парламентских выборах. Правда, обоснования у каждого свои. Например, представители Компартии считают, что смысл упраздненных КСУ норм был в том, что каждая партия могла выдвигать в парламент профессионалов. Мол, такой человек идет и на округ, и в список, и таким образом поднимается профессионализм парламента в целом. А теперь, дескать, из-за решения КСУ в округах победят «денежные мешки».

Парадокс заключается в том, что недовольство решением Суда вызвано вовсе не правовой ущербностью этого документа, а именно политическими мотивами. Напомним, что к моменту принятия нынешнего Закона о выборах его настойчиво именовали «итогом долгих дискуссий», «трудным и сложным компромиссом, который делает честь украинским политикам». Сейчас же, после последовавших друг за другом двух решений КСУ – по поводу отказа избирателям зарубежного округа в праве на «мажоритарку» и по поводу «двойного баллотирования» – оппозиция уверена лишь в одном: «пакт о ненападении» вероломно нарушен. Со всеми вытекающими из этого сравнения аналогиями.

«За закон о выборах народных депутатов проголосовали 366 народных депутатов, и Президент подписал этот закон. Но потом, когда стало понятно, что закон обеспечивает честные выборы не в пользу ПР, а в пользу народа Украины, он дал указание КСУ отменять статьи закона, которые не устраивают ПР», – слышится из стана оппозиции. Однако такие утверждения голословны, ведь ПР могла бы обойтись и без того, чтобы аннулировать нормы о двойном баллотировании. На самом деле, очевидно, что возможность баллотироваться в округе и по списку принципиально важна лишь для небольших партий, у которых не хватает ресурсов заполнить оба направления. Партии регионов эта норма не была нужна, и никаких преференций благодаря ее упразднению она не получит. При этом Закон о выборах народных депутатов даже после внесения изменений Конституционным Судом остался прогрессивным по сравнению с тем документом, который действовал ранее.

Справедливым будет отметить, что в прошлом году при голосовании за Закон о выборах ПР вовсе не настаивала, чтобы отмененные КСУ нормы были проголосованы. Когда Комиссия по подготовке текста этого закона принимала окончательное решение, именно представитель оппозиционной политической силы поднял вопрос о включении нормы о двойном баллотировании. И хотя члены Комиссии от ПР указывали, что эта норма неконституционна и в 1998 г. уже была отменена КСУ, она все равно прошла в окончательный текст закона. Таким образом, все заявления, что соответствующее обращение депутатов в КСУ подготовлено тайно, кулуарно, равно как и прочие демарши оппозиционеров – не более чем политические спекуляции. Во всей этой риторике оппозиционеров о нарушенных обещаниях смущает лишь один факт – она направлена не только и не столько на украинского избирателя, сколько адресована Европе, которая хоть и сетовала, что не все пожелания Венецианской комиссии были учтены, но зато хвалила парламент за единодушие. А теперь что получается? Правила игры меняются, единодушия нет, да и весь закон оказывается не таким уж и прогрессивным? Конечно, новая резолюция ПАСЕ в этой связи нам вряд ли грозит, но внимание к самим выборам теперь будет более чем пристальным.

И, наконец, еще один очень важный правовой момент. Часть юристов считают, что без этого решения КСУ осенние парламентские выборы вообще могли быть сорваны! И, в общем-то, определенная логика в этом есть. Давайте представим, что выборы прошли по неконституционному закону. Тогда проигравшая сторона вполне может потребовать признать их несостоявшимися именно на этом основании. Безусловно, это манипуляция рискованная, но в украинских реалиях вполне реализуемая. Оставить такую возможность было нельзя. И с этой точки зрения важно, что решение КСУ было принято и оглашено не в период избирательной кампании, что также могло поставить под сомнение результаты выборов, а гораздо раньше, еще до их начала. И на сегодняшний день нет никаких оснований сомневаться, что эти выборы пройдут с соблюдением равного избирательного права.

Заметим также, что нарушение основ конституционного строя должно вызывать не только признание неконституционными правовых норм, которые привели к такому нарушению. Такие нормы не должны приниматься вовсе! Профильные парламентские комитеты вместе с Минюстом обязаны это отслеживать еще на стадии разработки законопроектов независимо от того, какая политическая сила находится у власти.

Егор Желтухин,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарии**

Председатель Комитета ВР по вопросам правосудия Сергей Кивалов (ПР):

– Предположим, некий кандидат, житель крупного города, баллотируется по списку некой партии и одновременно выставляет свою кандидатуру в одномандатном округе в сельской местности. И пока горожане голосуют за его праволиберальные взгляды и обещанное снижение налогов, в деревне такой кандидат не менее эффективно завоевывает симпатии электората, не стесняясь призывать «все забрать и поделить». Т. е. этот ушлый кандидат получит голоса и тех, кто за повышение налогов, и тех, кто против. Таким образом, наш кандидат побеждает везде! Как говорил Давид Гоцман из любимого фильма «Ликвидация», картина маслом: и городской, и сельский избиратель обмануты, налоги остаются там, где они и были, и только лично кандидат будет в выигрыше, став народным депутатом. Кому-то нужен такой депутат? Как вы думаете, собирается он работать на благо страны? Ответ, по-моему, очевиден.

Народный депутат Украины Леонид Грач (КПУ):

– С правовой точки зрения, КСУ, к сожалению, всегда прав. Конечно, это удар по многопартийности как таковой, потому что вначале законодатель поднял верхнюю планку для прохождения партий в парламент, а КС завершил: «Или – или». Это значит, что в Украине, по сути, начнется тотальное вымирание многопартийности как таковой. Ведь уже сложился стереотип, что политическая партия создана только для того, чтобы участвовать в выборах, а не чтобы вести разъяснительную, пропагандистскую работу. Вне всякого сомнения, это будет удар по партиям. Я полагаю, что это может закончиться созданием двухпартийной системы.

Народный депутат Владимир Филенко (БЮТ):

– Это решение было прогнозировано. Мы понимали, что Партия регионов будет вносить изменения в закон, который им не очень нравится. И сделали они это руками КСУ. Власть пытается усложнить условия для оппозиции. Но если меняются правила, то будет меняться тактика и стратегия предвыборной гонки. Будем бороться в тех условиях, которые есть. Просто парламентское большинство, которое хотело показать Европе единство по голосованию за закон о выборах депутатов, не держит слова.