Досудить до совершенства

В Европейском суде будет больше украинских судей

Намечающаяся в скором времени реформа Европейского суда по правам человека будет сопровождаться предоставлением новых для украинских судей возможностей. Напомним, увеличение количества дел, с одной стороны, и сложная финансовая ситуация, с другой, привели к тому, что ЕСПЧ начал искать помощи за пределами своего бюджета. Именно поэтому в последние годы отдельные государства предложили откомандировывать своих юристов для работы в Суд. Это будет способствовать как обеспечению Европейского суда помощью опытных юристов со всесторонними знаниями правовой системы своих стран, так и повышению эффективности имплементации норм Конвенции. Стоит сказать, что на Брайтонской конференции, посвященной реформе ЕСПЧ, которая состоялась 18–20 апреля 2012 г. в Великобритании, государства-члены Совета Европы поддержали идею привлечения судей национальных судов и высококвалифицированных независимых юристов для стажировки в Секретариате. Такие страны, как Ирландия, Нидерланды, Германия, Польша, РФ, Турция, Франция, Швеция и др. уже направляют своих юристов на стажировку в Евросуд. В РФ практика откомандирования судей в ЕСПЧ существует около шести лет. Пришел черед и Украины.

На стажировку или на работу?

Парламентский Комитет по вопросам правосудия 4 июля 2012 г. рекомендовал Верховной Раде принять за основу законопроект народных депутатов Сергея Кивалова и Дмитрия Шпенова (р. №10689), предусматривающий гарантии сохранения прав судей, откомандированных для стажировки в ЕСПЧ. Предлагается дополнить ст. 53 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» положениями о том, что судья по его заявлению может быть отправлен на стажировку в Европейский суд с сохранением за ним должности, судейского вознаграждения, гарантий независимости судьи и льгот.

Но идея г-на Шпенова рекомендовать к принятию закон сразу в целом не прошла. Правительственный уполномоченный по делам ЕСПЧ Назар Кульчицкий подчеркнул, что Евросуд говорит не столько о стажировке, сколько о работе непосредственно в Секретариате Суда: «В целом, конечно, необходимый законопроект, но он требует доработки, поскольку фактически на данный момент ЕСПЧ ставит вопрос о временной работе в Евросуде. Если же исходить из этого законопроекта, то выходит, что он сохраняет льготы только тех судей, которые были направлены на стажировку. Что же касается судей, которые будут избраны для работы в Секретариате ЕСПЧ на три года, нужно также предусмотреть, чтобы за ними сохранились гарантии. Если даже не заработная плата (поскольку она будет выплачиваться им согласно стандартам, по которым выплачивается другим работникам Евросуда), то хотя бы место работы и судейский стаж». Председатель Комитета С. Кивалов, в свою очередь, отметил: «Украина входит в десятку стран, из которых поступает наибольшее количество жалоб в ЕСПЧ. Сегодня стоит вопрос, чтобы несколько судей от Украины работали в Секретариате. Предварительно решено, что от Украины будут направлены пять человек на три года. И те, кто поедет, не захотят потерять статус судьи».

Во время обсуждения законопроекта присутствующий на заседании председатель Высшей квалифкомиссии судей Украины Игорь Самсин несколько возмутился вероятностью того, что отбирать представителей Фемиды на стажировку будет Министерство юстиции, т. е. орган исполнительной власти, а не судебной: «Мы стараемся сделать прозрачным отбор судей. Кто будет направлять судей в ЕСПЧ? Причем тут Минюст к судебной власти? Если в суде всего три судьи, два напишут заявления и уедут на работу в ЕСПЧ, кто будет за них работать?» Планируется, что законопроект доработают ко второму чтению, но это будет уже осенью.

Отметим, все идет к тому, что реформа ЕСПЧ все же состоится – его судьи просто не справляются с огромной нагрузкой. Согласно статистическим данным ЕСПЧ, по состоянию на 31 мая на его рассмотрении находилось 144560 жалоб, что, безусловно, значительно усложняет работу. Вполне вероятно, что ЕСПЧ преобразуется в институцию наподобие Верховного Суда США, который сам отбирает большинство рассматриваемых дел посредством приказа об их истребовании. Отказ в истребовании может обусловливаться множеством факторов, в т. ч. и тем, что дело связано с уже решенным правовым вопросом. Как пояснил г-н Кульчицкий, «пока что те юристы, которые поедут от Украины, будут работниками подразделения ЕСПЧ, которое осуществляет отбор заявлений, отсеивая явно неприемлемые, и готовит проекты решений. Т. е. по их меркам, это работа юриста младшего уровня. Но сейчас рассматривается также вопрос о дополнительной возможности отбора судей, которые будут иметь право единолично принимать решение о приемлемости или неприемлемости жалоб, поступивших в Евросуд». Выходит, далеко не все жалобы украинских граждан будут рассмотрены на коллегиальном заседании Евросуда. Конечно, с точки зрения задекларированного принципа доступа к правосудию, это несколько сужает возможности защитить свои права. Но что поделать – возрастающая нагрузка не позволяет удовлетворить все запросы.

Судьи вновь под контролем председателей

Как известно, одним из нововведений судебной реформы стало лишение председателей судов возможности контролировать организацию работы коллектива суда. Это было сделано для обеспечения большей независимости Фемиды, но на практике в некоторых судах привело к полному развалу: руководство не имеет возможности приструнить нерадивых сотрудников, которые могут не только огрызнуться, но и указать на закон. Стоит сказать, что это положение носит, по сути, условный характер, поскольку члены советов соответствующих специализаций либо Высшего совета юстиции, выслушивая жалобы председателей на поведение коллег, время от времени задаются вопросом, почему те сами не могут навести порядок. Итак, закон есть закон, но годами сложившаяся практика оказалась эффективнее любых демократических деклараций. Вернуться к ней предлагают в своем законопроекте №9740 народные депутаты Сергей Кивалов и Дмитрий Шпенов. Этот законопроект, разработанный на основании предложений самих судей, ВР уже приняла за основу 15 мая 2012 г. Теперь Комитет рекомендовал принять его в целом как закон.

На председателей судов возлагаются обязанности по контролю за соблюдением процессуальных сроков и трудовой дисциплины. Кроме того, авторы документа предлагают упростить путь к должности судьи для помощников судей: лица со стажем работы на должности помощника судьи не менее трех лет, успешно сдавшие экзамен по проверке уровня общих теоретических знаний в области права и прошедшие необходимые проверки, допускаются к сдаче квалификационного экзамена без прохождения специальной подготовки. Также законопроектом исключается положение о том, что судьи не награждаются во время службы.

В отличие от редакции, принятой в первом чтении, текст законопроекта дополнен предложением, чтобы Совет судей Украины определял критерии отнесения обращений и запросов к таким, в которых выражается явное неуважение к суду. Напомним, такие обращения, согласно проекту, не рассматриваются судом и не требуют ответа.

Кроме того, поправками предлагается, чтобы решение о создании и составе палат высшего спецсуда принималось собранием судей по предложению его председателя.

Перспектива хоть каких-то положительных сдвигов проявилась и на горизонте социальной защиты судей – Комитет рекомендовал принять сразу в целом законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» о социальной защите судей и членов их семей (р. №10670). Этот документ предусматривает, чтобы пенсии по инвалидности судьи и в связи с потерей кормильца нетрудоспособным членам семьи умершего судьи назначались в порядке, предусмотренном Законом «О государственной службе». Присутствующий на заседании Комитета глава ССУ Ярослав Романюк подчеркнул, что поддерживает этот проект, ведь в нынешнем законодательстве упомянутый элемент статуса судей значительно ухудшился по сравнению с работниками прокуратуры, милиции и других госорганов.

Путь реформирования ВСУ выбран

Парламентарии, наконец, определились с тем, как реформировать Верховный Суд. 4 июля Комитет рекомендовал отклонить законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно полномочий Верховного Суда Украины)» (р. №10340) авторства народного депутата Ирины Бережной. Напомним, существует два, по сути, альтернативных законопроекта: г-жи Бережной и нардепов Сергея Кивалова и Дмитрия Притыки «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» об усовершенствовании отдельных положений деятельности Верховного Суда Украины» (р. №10076), который Комитет рекомендовал к принятию в первом чтении еще 22 февраля. Но по каким-то причинам он до сих пор не принят.

Напомним, законопроектом И. Бережной предлагается дать ВСУ право предоставлять судам рекомендательные разъяснения, ревизовать разъяснения пленумов высших спецсудов. Но, как следует из проекта №10340, он преследует цель не только исправить ошибки реформы, но и внести абсолютно новые по характеру изменения. Если вчитаться в документ внимательнее, можно заметить, что эти изменения задевают и процедуру кассационного обжалования (появилась бы возможность отказать в удовлетворении кассжалобы, даже не читая материалов дела).

Отметим также, что решение отклонить проект И. Бережной далось Комитету нелегко. В частности, член Комитета Анжелика Лабунская высказалась за принятие этого проекта: «Я считаю, что этот закон нужно принимать и возвращать полномочия ВСУ. Один из хозсудов рассмотрел приказ министерства, где спор стопроцентно подлежит рассмотрению в административной юрисдикции. Хозсуд отказал в принятии кассационной жалобы, хоть для этого были все основания. И сегодня такое решение суда нельзя обжаловать». Но, как пояснил председатель Высшего хозсуда Украины Виктор Татьков: «На сегодняшний день подобные вопросы возникают потому, что не выписаны процессуальные кодексы. С принятием нового Хозяйственного процессуального кодекса все они будут сняты. Что касается законопроекта №10340, есть несколько вопросов. Во-первых, наделение ВСУ правом отменять разъяснения, принятые ВХСУ, вступит в противоречие с положениями действующего закона, согласно которым постановление ВСУ и так является для высших спецсудов обязательным. И, естественно, мы обязаны приводить свои разъяснения в соответствие с постановлениями Верховного Суда. Во-вторых, предлагается дать ВСУ право на истребование дел из нижестоящих судов для обобщения судебной практики. Это нонсенс, так как обобщением практики и так занимается определенная судебная юрисдикция. ВСУ может обобщать судебную практику на основании тех дел, которые прошли через него. В-третьих, нонсенсом является, что высшие спецсуды могут не рассматривать кассационные жалобы и возвращать их ввиду их необоснованности. Нельзя себе представить, как можно лишь по одному документу, без слушания дела, принимать такое решение. Это ущемление прав сторон, которые хотят пройти все стадии судебного процесса. Поэтому, на мой взгляд, этот законопроект не несет ничего существенного для того, чтобы упорядочить саму систему судопроизводства». Предполагается, что проект №10076 более взвешенный в этом плане. Впрочем, окончательное решение все равно будет приниматься депутатами в сессионном зале.

**Фоторепортаж**

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»