Видеоконференцсвязь: требование времени или повод для злоупотреблений?

В последнее время СМИ активно обсуждается использование видеоконференцсвязи в уголовном судопроизводстве. Столь пристальное внимание общественности к техническому новшеству, в первую очередь, привлекли громкие судебные процессы, связанные с некоторыми политиками. По мнению юристов, журналисты недостаточно внимательно изучили соответствующие положения УПК Украины, поэтому вокруг видеоконференцсвязи рождается много мифов. Об этом они рассказали на пресс-конференции, посвященной проблемам работы судопроизводства в режиме видеоконференций. Правовые аспекты внедрения видеоконференцсвязи выясняла «Судебно-юридическая газета».

Законодатели пошли дальше Европы

В прошлом году в УПК Украины была введена новая норма (ст. 85-3), которая предусматривает возможность использования в уголовном производстве процедуры телефонной конференции и видеоконференции. Предыстория этой нормы такова: в 2011 г. был принят Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с ратификацией Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о взаимной помощи в уголовных делах». Этим Протоколом были внесены изменения в две статьи Евроконвенции. Ратифицировав Протокол, Украина внесла в УПК соответствующие изменения. Однако, отмечают эксперты, вместо того, чтобы пойти путем, предложенным странами-участницами (т. е. лишь облегчить процедуру взаимопомощи в уголовных делах между странами), наши законодатели пошли дальше. Приняв новую норму, они предусмотрели применение телефонной и видеоконференции в случае невозможности явки участников следственного или иного процессуального действия в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по месту производства по делу, а также при необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или на других основаниях. Хотя в дополнительном Протоколе речь идет только о допросе свидетеля или эксперта.

Основные преимущества

В соответствии со ст. 85-3 УПК Украины, следственные действия во время видеоконференции с участием подозреваемого, обвиняемого и подсудимого проводятся только по их письменному согласию, о чем указывается в протоколе следственного действия. Т. е. без письменного согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого провести видеоконференцию невозможно. Телефонная конференция может проводиться только в одном случае – во время проведения допроса свидетеля или эксперта и, опять-таки, только по их письменному согласию. Кроме письменного согласия участников, каких-либо иных оснований для проведения видеоконференции закон не предусматривает.

Во время телефонной или видеоконференции ведется звуко- или видеозапись. Например, если судебный процесс проходит в Киеве, а лицо, которое необходимо допросить, находится в другом городе и по каким-то причинам не может явиться в столицу, орган, в чьем производстве находится дело, направляет отдельное поручение правоохранителям того города, где находиться лицо, которое необходимо допросить. В обоих городах составляется протокол проведения следственных действий, к которому прилагается видеозапись этой видеоконференции.

Путь к манипуляциям

Использование видеоконференции в большинстве стран ограничено, в первую очередь, критерием тяжести преступления. При рассмотрении незначительных преступлений, таких как хулиганство, мелкие кражи и пр., когда люди находятся в местах исполнения меры пресечения (аналогах наших ИВС, СИЗО), эта процедура позволяет государству экономить время и средства на конвоировании таких лиц в суд и пользуется популярностью. Отечественные эксперты тоже возлагают огромные надежды на то, что такая новация обеспечит повышение уровня безопасности судебной деятельности, значительно сократит время рассмотрения дел, сэкономит средства. Ведь не нужен будет конвой для транспортировки лиц, содержащихся под стражей, сотрудникам органов внутренних дел не придется обеспечивать охрану в суде, уменьшится вероятность побега осужденных из-под стражи.

Однако украинские эксперты отмечают, что системы видеоконференцсвязи с успехом работают в тех государствах, где не стоит вопрос о применении пыток, где люди содержатся в достойных условиях. В таких странах существуют взаимное доверие и определенные стандарты работы, известно, при рассмотрении каких категорий дел допустимо использование видеоконференцсвязи, а значит соответствующее согласие лица не вызывает сомнений. В нашей стране такого доверия и стандартов нет, поэтому можно предположить, что, к примеру, в процессе опознания лица опознающему, который находится не в зале суда, могут давать «подсказки». Аналогичная ситуация может возникнуть и во время воспроизведения событий на месте происшествия. Более того, в Украине, отмечает адвокат, случается, что свидетель или потерпевший, придя в суд, в первую очередь хочет сказать, что на него на этапе досудебного следствия осуществлялось давление. В режиме видеоконференции не всегда есть возможность сообщить об этом.

Также, велик риск, что свидетеля можно заставить написать заявление о согласии давать показания посредством видеоконференцсвязи, и это может иметь очень печальные последствия для обвиняемого или подсудимого. Например, такое лицо, находясь в зале суда, в соответствии со ст. 85-3 УПК, не может возразить против того, чтобы свидетель давал показания через видеоконференцсвязь, а значит, не может посмотреть в глаза свидетелю. Защита не сможет показать суду, что на свидетеля кто-то давит, кто-то ему подсказывает, им манипулируют. В действующем украинском законодательстве не предусмотрено, что обвиняемый может опротестовать или возразить против видеоконференции. К счастью, отмечают специалисты, в новом УПК определено, что в случае протеста обвиняемого или подсудимого по поводу видеоконференции она не применяется.

Эффект отсутствия

Еще одной важной причиной, по которой не стоит применять видеоконференцсвязь при рассмотрении судами дел о тяжких или особо тяжких преступлениях, является разное восприятие гражданами суда и правоохранительных органов. Для большинства людей визит в суд – это более значимое событие, чем, например, посещение следователя. Допустим, на этапе досудебного следствия человек мог сказать неправду, а придя в суд и осознав, что несет ответственность за неправдивые показания, он скажет правду. Да и суд, наблюдая за поведением свидетеля, делает определенные выводы по поводу правдивости и точности его показаний. Во время видеоконференции такой возможности не будет.

Проанализировав все части ст. 85-3 УПК, эксперты сделали несколько выводов о видеоконференцсвязи в уголовном производстве. Первое: видео- или телефонная конференция может осуществляться только по письменному согласию подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля, эксперта. Второе: такая конференция может применяться только в отношении отдельного следственного или процессуального действия, поэтому процедуру, предусмотренную ст. 85-3 УПК Украины, нельзя применить ко всему судебному процессу от начала до конца в любом уголовном деле. Третье: видеоконференцсвязь может применяться только в случае невозможности явки лица в тот район или населенный пункт, где осуществляется производство по делу или рассмотрение дела судом. Следственное или процессуальное действие в таком случае проводится по поручению органа или суда, в производстве которого находится уголовное дело.

Егор Желтухин, «Судебно-юридическая газета»