Присягу не нарушал?

Егор Желтухин,
«Судебно-юридическая газета»

На последнем в этом месяце заседании, которое состоялось 22 октября, Высший совет юстиции назначил на административные должности 40 судей. В частности, были назначены руководители апелляционных судов Тернопольской, Львовской, Полтавской областей, заместители председателей Киевского, Запорожского, Винницкого, Днепропетровского апелляционных административных и других судов. Кроме того, члены Совета удовлетворил заявление об увольнении Валерия Побережного с должности председателя Соломенского райсуда столицы по собственному желанию.

Судья-невидимка

Последним и судьбоносным в судейской карьере оказалось это заседание ВСЮ для судьи Красногвардейского райсуда Макеевки Донецкой области Ростислава Маркелова – по результатам рассмотрения материалов было принято решение внести представление в Верховную Раду Украины о его увольнении за нарушение присяги.

По острию ходит и другой представитель Фемиды – судья Береговского райсуда Закарпатской области Василий Драб. Отметим, что его дело находится на рассмотрении ВСЮ с 2011 г., и секция в октябре с. г. таки рекомендовала внести представление в парламент о его увольнении. Тогда оказалось, что судья находится на больничном, поэтому, по мнению секретаря секции ВСЮ по вопросам назначения судей на должности и увольнения их с должностей Лидии Изовитой, этот вопрос следовало бы отложить. Однако Владимир Колесниченко предложил рассматривать вопрос в отсутствии г-на Драба, поскольку он уже в 9-й раз не явился на заседание Совета, т. е. с 29 мая 2012 г. так и не удостоил его членов своим вниманием. В этой связи член ВСЮ Андрей Портнов отметил, что необходимо рассматривать данный вопрос, поскольку судья явно умышленно уклоняется от заседаний. «Человек использует технологии неявки в Высший совет юстиции, и если мы сейчас продемонстрируем, что готовы откладывать заседание еще 20–30 раз, инструмент привлечения судей к ответственности не будет работать. Тогда можно будет нарушать закон и не нести ответственность. Поэтому есть предложение рассмотреть данный вопрос», – отметил он. В результате данное предложение было поддержано большинством голосов.

Напомним, что указанный судья, по мнению членов Совета, недобросовестно рассматривал гражданские дела, допустив несколько серьезных нарушений. Так, в одном из дел о признании права собственности на недвижимое имущество он удовлетворил первичный и встречный иски. По мнению автора предложения Рената Кузьмина, судьей также была нарушена предметная подсудность, поскольку спор возник между юридическими лицами, и дело должно было рассматриваться хозсудом. Апелляционный суд отменил это решение, а производство по делу прекратил. Кроме того, судья Драб вынес ряд постановлений об утверждении мировых соглашений между сторонами, и по этим соглашениям во время моратория в собственность передавались земельные участки в счет погашения денежных обязательств. Именно эти обстоятельства и стали причиной, по которой судью В. Драба обвинили в недобросовестности и нарушении закона при вынесении решений. Однако выйдя из совещательной комнаты, члены Совета огласили решение, коим все-таки перенесли вынесение окончательного вердикта на следующее заседание.

Понять и простить

К некоторым представителя Фемиды в этот день Фортуна была благосклонна. Так, Совет принял решение отклонить предложения о внесении представления об увольнении нескольких судей, в судейской карьере которых могла быть поставлена точка.

В частности, было отклонено предложение члена ВСЮ Р. Кузьмина, внесенное по результатам проверки сведений, изложенных в обращении зампредседателя Фонда государственного имущества Украины в отношении судьи Жовтневого райсуда Днепропетровска Александра Антонюка. Напомним, что г-н Кузьмин, проводя проверку, усмотрел в действиях судьи Антонюка очевидные проявления недобросовестности при осуществлении правосудия. Как сообщила во время заседания докладчик по данному вопросу Лидия Изовитова, в 2011 г. судья нарушил правила подсудности, приняв к рассмотрению дело по иску одного из украинских банков о признании незаконными действий государственного исполнителя, которое должно было рассматриваться административным судом. Проверка показала, что действительно была нарушена ст. 18 КАС Украины в части правил предметной подсудности.

Однако, по словам Л. Изовитовой, рассматривая этот вопрос на заседании секции, члены ВСЮ пришли к выводу, что в период 2010–2011 гг. указанная статья менялась 7 раз, причем именно в части того, какие дела общие суды могут рассматривать как административные, и относятся ли к их числу дела об обжаловании действий государственных исполнителей. Данный факт сам по себе послужил основанием для того, чтобы отклонить предложение о внесении представления об увольнении судьи Антонюка, поскольку при такой ситуации судья мог просто допустить ошибку, а вовсе не недобросовестное отношение к работе.

Кроме того, определением об обеспечении иска в данном административном деле судья запретил исполнять платежные требования, т. е. списывать денежные средства с корреспондентских счетов банка. По мнению Р. Кузьмина, такими действиями он остановил исполнение решения хозяйственного суда о взыскании с должника более 1 млн грн. Но как показала проверка, сумма взыскания не соответствовала сумме, указанной в судебном приказе – в платежном требовании госисполнителя она была завышена более чем на 100 тыс. грн. А название плательщика при правильных платежных реквизитах было искажено, что могло привести к непредсказуемым результатам. В свое время жалобщик обращался в ВККС, однако Комиссия не нашла оснований даже для открытия дисциплинарного производства в отношении судьи Антонюка.

Несмотря на многочисленные обвинения в грубом нарушении законодательства при рассмотрении уголовных дел, а также принятии незаконных решений, впоследствии отмененных апелляционной инстанцией, удалось сохранить судейскую мантию и судье Подольского райсуда столицы Станиславу Ноздрякову – члены ВСЮ отклонили предложение заместителя Генерального прокурора Украины Михаила Гаврилюка и бывшего члена Совета Владимира Высоцкого о внесении представления о его увольнении за нарушение присяги. По словам самого судьи, нарушений присяги с его стороны не было, работал он добросовестно, а предложения М. Гаврилюка основываются на отмененных приговорах и постановлениях, что не является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.