Стоит ли Высшей квалификационной комиссии судей вносить изменения в свой регламент?

Мария Мисюра,
«Судебно-юридическая газета»

Не так давно состоялось заседание круглого стола на тему: «Регламент Высшей квалификационной комиссии судей Украины как залог эффективности рассмотрения дисциплинарных дел». К обсуждению были приглашены члены ВККС, судьи, адвокаты и другие национальные эксперты. Юридическим сообществом были предложены изменения в регламент Высшей квалификационной комиссии судей, которые, по мнению специалистов, способствовали бы повышению эффективности работы комиссии в целом рассмотрения ею дисциплинарных дел в частности.

Дело в сроках

В первую очередь, эксперты предложили установить конкретные сроки рассмотрения ВККС дисциплинарных производств. В частности, на проверку жалобы на соответствие предложено установить 5-дневный срок, по истечению которого Комиссия должна вынести решение о ее принятии или оставлении без рассмотрения. В случае ее принятия у члена Комиссии будет не более двух месяцев для предоставления отчета о наличии или отсутствии оснований для открытия дисциплинарного производства. Решение об открытии или отказе в открытии производства необходимо будет принять в течение двух недель. На рассмотрение же самого дисциплинарного дела юридическое сообщество предлагает дать ВККС всего месяц, по истечению которого она должна принять решение о привлечении к ответственности, прекращении производства или отложении вопроса в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. Такой же срок установлен для проведения дополнительной проверки, которая подразумевает истребование дополнительных материалов для принятия решения.

Как видим, предложенный вариант изменений предполагает очень короткие сроки рассмотрения дисциплинарных дел – от 2,5 до 4,5 месяцев. А на сегодняшний день, к слову, такие сроки регламентом ВККС вообще установлены не были. «Когда Высшая квалификационная комиссия утверждала регламент в новой редакции, сроки рассмотрения материалов сознательно не указывались. На тот момент мы исходили из того, что не сможем их придерживаться – мы получили такое «наследство» от предыдущего состава ВККС, что ни один из сроков, который предлагался, не мог быть соблюден. Поэтому мы посчитали, что не совсем корректно их указать. Необходимость внесения в регламент изменений относительно сроков мы не отрицаем. Это будет стимулировать придерживаться их и оперативно рассматривать дисциплинарные производства в рамках процедуры. Однако статистика говорит о том, что даже если мы определим сроки в регламенте, обеспечить их соблюдение можно будет не во всех случаях. И в предложенные юридическим сообществом сроки мы, скорее всего, не уложимся. Из 12 членов Высшей квалифкомиссии дисциплинарной практикой на сегодняшний день занимаются всего 6 человек, состоящих в дисциплинарной палате. С апреля по октябрь с. г. мы получили приблизительно 6 тыс. жалоб, т. е. около тысячи на каждого члена», – отметил секретарь дисциплинарной палаты ВККС Михаил Макарчук.

Он также сообщил, что сроки привлечения судей к дисциплинарной ответственности по многим производствам уже истекли. Не истекают они только в производствах о нарушении судьями присяги. «Жалобы, поданные до вступления в силу новой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судей», рассматриваются по правилам старой редакции – всеми 12 членами Комиссии, – продолжил М. Макарчук. – Мы не отрицаем возможности обращения участников юридического сообщества с законодательной инициативой о принятии решения касательно жалоб, которые были поданы до апреля и по которым истек срок привлечения к ответственности».

Раз неявка, два неявка

Одной из причин возникновения волокиты участники круглого стола назвали неявку на заседания дисциплинарной палаты ВККС судей, дела которых рассматриваются. Причем неявка эта часто объясняется не какими-то уважительными причинами, а банальным желанием затянуть производство по делу.

«При рассмотрении одного из дисциплинарных производств, к примеру, анализировали пояснения судьи. Первый раз была телефонограмма от нее о том, что она болеет и просит отложить рассмотрение. Второй раз опять поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение по причине ее нездоровья. Но поскольку подтверждения болезни ни в первый, ни во второй раз не поступило, комиссия приняла решение дело рассмотреть, и по результатам этого рассмотрения мы применили ту меру, которую, по нашему мнению, судья заслуживала», – рассказал замглавы ВККС – председатель дисциплинарной палаты Комиссии Николай Патрюк.

Эксперты внесли предложение о сокращении сроков дисциплинарных производств за счет рассмотрения их путем объединения однотипных жалоб касательно одного и того же судьи. Такой подход, по мнению адвокатов, снизит временные и материальные затраты на процесс работы Комиссии. Однако, по словам члена ВККС Павла Луцюка, дела судей так рассматривать нельзя. «Как же индивидуальность рассмотрения и необходимость учитывать позицию каждого судьи?» – напомнил он.

Не единожды на заседании круглого стола поднимался вопрос безапелляционности решений ВККС об отказе в открытии дисциплинарного производства или о его прекращении. По мнению адвокатского корпуса, это свидетельствует об ограничении прав лица, которое обращается с жалобой. Такой подход разделили и некоторые члены Комиссии. В частности, П. Луцюк подчеркнул: «Я далек от того, что Высшая квалификационная комиссия – истина в последней инстанции. Мы тоже имеем право на ошибку. Однако мы не можем не считаться с позицией Высшего административного суда, который пересматривает наши решения и принимает свои. Мы с ним часто не соглашаемся, но права на обжалование решений ВАСУ не имеем. Но как нам поступать, если в абсолютно однотипных ситуациях Высший административный суд в одном случае принимает одно решение, а по другому делу – полностью противоположное? Каким решением нам следует руководствоваться?»

Члены ВККС также подняли вопрос качества подготовки жалоб, которое также является залогом скорости рассмотрения производства. П. Луцюк сообщил, что Комиссия согласна с тем, что жалобы или заявления от имени юридических лиц имеют право подавать только адвокаты. Это требование закона. С одной стороны – это качество поданной жалобы, а с другой – возможность сократить сроки. «Качество рассмотрения жалоб зависит от того, какой она поступает, – подчеркнул эксперт. – Документы, поданные в ВККС, должны быть качественными, а Комиссия будет работать над тем, чтобы рассмотреть их в кратчайшие сроки».

Н. Патрюк уверен, что большая часть озвученных на круглом столе предложений по изменению регламента Высшей квалификационной комиссии судей имеют определенный смысл и будут приняты во внимание. «Мы готовим проект изменений в регламент, потому что много вопросов нужно урегулировать, чтобы было понятно, почему мы принимаем то или иное решение и применяем ту или иную процедуру, в частности, в дисциплинарной практике, – сказал он. – Все предложенные правки юридического сообщества, которые способствуют улучшению работы, будут учтены, принципиальных возражений у нас нет. Вопрос только в способности Комиссии исполнять предложенные положения относительно сроков. Если мы внесем их в регламент – все равно не исполним, а если не внесем, сложится впечатление, что мы просто не хотим рассматривать производства своевременно. А мы просто физически не можем рассмотреть все те жалобы, которые есть на сегодня. Установив же сроки, которых фактически не сможем придерживаться, мы нечестно поступили бы по отношению к гражданам, которые к нам обращаются».

Таким образом, круглый стол, проведенный юридическим сообществом при участии членов ВККС, продемонстрировал необходимость внесения изменений в регламент Комиссии и готовность последней к изменениям. Однако на сегодняшний день существует большое количество вопросов, в частности, в отношении возможности соблюдения сроков рассмотрения дисциплинарных производств. И несмотря на то, что Комиссия не отрицает необходимость их урегулирования, пока это может не дать необходимого эффекта в связи с чрезвычайной нагрузкой.