Какой срок отведен для привлечения судьи к ответственности?

Конфликт вокруг решений Высшего административного суда Украины (ВАСУ) по отмене представлений Высшего совета юстиции (ВСЮ) об увольнении судей, выносивших решения в отношении участников массовых акций протеста в 2013–2014 гг., перешел в публичную плоскость. Стороны уже обменялись рядом резких заявлений, поставив под сомнение легитимность вынесенных решений. В ВАСУ считают, что члены ВСЮ пропустили сроки, отведенные для увольнения судей за нарушение присяги, а в ВСЮ настаивают, что Совет действовал правомерно, а «судьи Майдана» должны быть уволены.

Точку в споре сторон уже скоро должна поставить административная палата Верховного Суда Украины (ВСУ). Цена его решения будет чрезвычайно высока, поскольку только от него зависит, будут ли уволены с должностей судьи, допустившие нарушение законности во время событий Майдана, или они снова наденут судейские мантии и будут вершить правосудие.

Наиболее значимые претензии ВАСУ к ВСЮ касаются нарушения Советом юстиции сроков привлечения судей к ответственности. В деле судьи Елены Васильевой суд счел, что поскольку проступок был допущен судьей 20 февраля 2014 года, а решение направить представление на увольнение судьи ВСЮ принял 17 ноября 2015 года, то к этой дате годичный срок, установленный для привлечения судьи к ответственности, уже истек. При этом суд полностью отмел доводы ВСЮ о том, что до 2015 года, т.е. до Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» в Украине не существовало установленного законом срока привлечения судьи к ответственности. Подобное мнение суд прямо назвал «надуманным».

«Поскольку законодатель не установил непосредственной нормой специальный срок привлечения к дисциплинарной ответственности на основании нарушения присяги судьи, то соответствующим субъектам необходимо применять общий срок привлечения к дисциплинарной ответственности», — говорится в решении ВАСУ по иску судьи Елены Васильевой.

Поскольку с момента совершения проступков до решений ВСЮ, как правило, прошло более года, то получается, что согласно сложившейся практике ВАСУ может восстановить практически всех уволенных судей.

Решения ВАСУ вызвали широкий общественный резонанс, а дело дошло даже до обвинений в «срыве люстрации судей». Не менее резкой была реакция и со стороны ВСЮ, который без промедления обжаловал все решения ВАСУ в пользу уволенных судей в Верховный Суд.

4 марта 2016 года Председатель ВСЮ Игорь Бенедисюк даже отметил, что сложилась ситуация, когда один орган «перечеркивает работу другого». В такой ситуации руководство ВАСУ решило публично сообщить о причинах резонансных решений.

Глава ВАСУ Александр Нечитайло и его заместитель Михаил Цуркан посетовали, что вся проблема возникла из-за несовершенства законодательства, а именно Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 года.

Дело в том, что ст. 32 данного закона предусматривает, что производство относительно судьи за нарушение присяги должно проводиться по правилам и в сроки, предусмотренные для дисциплинарного производства. Однако, переходные положения закона содержали норму, согласно которой это положение вступало в силу уже на следующий день после публикации текста закона — 27 февраля 2015 года, — тогда как весь закон вступал в силу только 29 марта 2015 года.

Это означало, что с 27 февраля до 29 марта 2015 года возможный срок для увольнения судей с должности за нарушение присяги составлял только год с момента совершения ими проступка и полгода с момента открытия производства по дисциплинарному делу. Только с 29 марта 2015 года, когда в силу вступили все нормы Закона «Об обеспечении права на справедливый суд», стало возможным увольнять судей за нарушение присяги в течение трех лет.

«Мы не знаем, ляп ли это в законе или нет», — намекнули судьи на возможный изначальный злой умысел законодателя.

Досталось и ВСЮ, которому Александр Нечитайло призвал «быть сдержанным и уважать решения ВАСУ».

Кстати, в ВАСУ отметили неодинаковый подход в практике ВСЮ и ВККС, когда в одних случаях эти дисциплинарные органы приходят к выводу о необходимости увольнения судьи, а в других — очень похожие дела закрываются.

Подробнее о сложившейся ситуации читайте в статье «ВАСУ vs ВСЮ: чьи аргументы сильнее?».