Судьи оценили европейский опыт судопроизводства

Учебный визит имел целью ознакомления украинских судей и специалистов, работающих в органах судебной власти Украины, с европейским опытом независимого судопроизводства и эффективного реагирования на общественные нужды и достижения большей независимости и подотчетности судебной власти.

Визит состоялся в рамках программы стажировки «Независимость и ответственность судебной системы как взаимосвязанные факторы демократического развития», которая реализуется Проектом USAID «Учебные программы профессионального роста».

Члены делегации побывали в высших советах юстиции (правосудия) Бельгии и Нидерландов, посетили бельгийский управленческий орган, ответственный за общее функционирование, качество и эффективность судов — Коллегию судов и трибуналов, Бельгийский институт судейской подготовки. Также смогли ознакомиться с судебными системами двух стран, проанализировать статус и полномочия высших советов юстиции (правосудия) Бельгии и Нидерландов, процедурами отбора, обучение, назначения и увольнения судей, судейской ответственности.

«Созданная законодательная процедура позволяет избежать проблемы взаимозависимости судей и дисциплинарного органа при обжаловании его решений», — отметил член ВСЮ Николай Гусак. Не менее интересна и практика Нидерландов в вопросе отбора кандидатов на должности судей. «В Украине подбор кандидатов базируется преимущественно на уровне знаний, без достаточного учета личных качеств и компетенции кандидатов. Это негативно влияет на качество судейского корпуса, в частности, на способность судей быть независимыми и принимать социально ответственные решения», — рассказывает член ВСЮ Анатолий Мирошниченко. — «Зато в Нидерландах уровень знаний дает возможность побороться за пост судьи, однако основным показателям отбора на втором этапе становятся личные качества кандидата, результаты психологического тестирования, опыт работы».

Возможность судей (в т.ч. и высших советов юстиции) влиять на изменение законодательства в сфере своей деятельности является также одним из важных факторов независимого статуса судебной власти. Об этом шла речь во время ознакомления с рамочной системой Европейской сети советов по вопросам правосудия (European Network of Councils for the Judiciary (ENCJ)), которая в 2013-2014 гг. разработала набор показателей для оценки независимости и подотчетности судебных систем Европейского Союза. Полученные критерии были проверены в рамках пилотного проекта в четырех странах, в частности, в Нидерландах, а впоследствии рекомендованы к применению во всех странах ЕС и странах-наблюдателях.

Во-первых, отмечалось, что независимость и подотчетность судебной власти — взаимосвязанные категории. Без подотчетности судебная власть не завоюет доверия общества, а подотчетность без независимости сводит судебную власть до уровня правительственного агентства. Во-вторых, формальная независимость не является достаточным. Фактическая независимость — это восприятие суда обществом как независимого. В-третьих, независимость судебной системы проявляется как в независимости суда в целом, так и в независимости отдельного судьи. В-четвертых, для действительной подотчетности должны выполняться не только формальные требования, но и население должно воспринимать судебную власть как подотчетное и здесь субъективное восприятие граждан имеет не менее важное значение. В-пятых, подотчетность, как и независимость, касается как судебной системы в целом, что проявляется в отчетности о ее деятельности, так и отдельного судьи, т.е. прозрачности его решений.

Рамочная система установила различие между объективной (способ структурирования судебной системы) и субъективной (восприятие судебной власти различными группами с различными интересами) независимостью и подотчетностью.

К показателям объективной подотчетности судебной системы в целом относится наличие прозрачного механизма распределения дел, процедур рассмотрения жалоб и возможность их обжалования, периодическая отчетность судей, отношения с прессой (разъяснения судебных решений в СМИ, телетрансляции судебных заседаний и наличие рекомендаций для СМИ), внешняя оценка судов.

Субъективным показателям независимости судьи и суда данные национальных исследований восприятия гражданами, участниками процесса и самими судьями независимости суда и судьи, доверия к судебной системе по сравнению с уровнем доверия к другим органам государства, представлений граждан об уровне коррупции и т.д.

Результаты исследования ENCJ указывают, что страны обычно получают лучшие баллы по объективной независимости, чем с субъективной, что обусловлено и отсутствием данных для показателей, и тем, что восприятие суда является скорее негативным во многих странах. По результатам последнего обсуждения, проведенного ENCJ прошлого года, констатировано необходимость обратить внимание на проблему финансирования судебной власти, учета качества правосудия, а также на сложные вопросы, касающиеся восприятия коррупции в судах, взаимоотношений со СМИ и разработки активной медиа-стратегии, которой на сегодня не хватает во многих странах.

«Опыт организации судебной власти обоих государств указывает нам на необходимость при оценке судебной системы Украины учитывать как объективные показатели работы суда и судей, так и субъективные мнения и потребности общества, которые в совокупности являются хорошим основанием для совершенствования общих и прозрачных правил деятельности судебной системы страны», — сказал по итогам визита Николай Гусак.