Решения судов во время Майдана показали, кто есть кто, — Председатель Высшего совета юстиции И. Бенедисюк

Конфликт вокруг решений Высшего административного суда Украины (ВАСУ) по отмене представлений Высшего совета юстиции (ВСЮ) об увольнении судей, выносивших решения в отношении участников массовых акций протеста в 2013–2014 гг., перешел в публичную плоскость. Стороны уже обменялись рядом резких заявлений, поставив под сомнение легитимность вынесенных решений. В ВАСУ считают, что члены ВСЮ пропустили сроки, отведенные для увольнения судей за нарушение присяги, а в ВСЮ настаивают, что Совет действовал правомерно, а «судьи Майдана» должны быть уволены.

Ситуацию «Судебно-юридической газете» прокомментировал Председатель Высшего совета юстиции Игорь Бенедисюк.

«Ранее не существовало определенного порядка привлечения судей к ответственности за нарушение присяги, как не было и сроков для него. Судью могли привлечь к ответственности даже спустя десять лет. Эта позиция была раскритикована ЕСПЧ в деле «Волков против Украины» в 2013 году. В решении Суда было отмечено, что должны быть конкретные сроки для привлечения судьи к ответственности. Но ЕСПЧ не дает каких-то конкретных указаний, как действовать на национальном уровне. Закон о «Восстановлении доверия к судебной системе» 2014 года и Закон «Об обеспечении права на справедливый суд» 2015 года отнесли к дисциплинарным правонарушениям и нарушение присяги, установив трехлетний срок для привлечения к ответственности. В переходных положениях к закону было отмечено, что ВСЮ, рассматривая такие вопросы, должен действовать согласно правилам, предусмотренным для дисциплинарных правонарушений.

В 2010 году был принят Закон «О судоустройстве и статусе судей», где устанавливался срок для привлечения судей к дисциплинарной ответственности в год. Нарушение присяги тогда к такой ответственности не относилось. Но сейчас для ВАСУ этот факт стал основанием для признания незаконными представлений ВСЮ, исходя из якобы одного допустимого года для привлечения к ответственности».

Есть дискуссия, является ли нарушение присяги видом дисциплинарной ответственности. Еще в прошлом году нам доказывали, что это отдельный конституционный вид ответственности, но большинство членов ВСЮ такую точку зрения не поддерживают. Европейские эксперты тоже считают, что это все же вид дисциплинарной ответственности. Нарушение присяги — это нарушение судьей своих обязательств, когда уже невозможна работа в должности судьи.

Когда парламент создал ВСК, в профильном законе были расписаны этапы создания и работы этой комиссии. Работать она должна была в течение года. Если бы законодатель тогда считал, что срок ответственности для судей — год, то никакого смысла в создании ВСК просто не было бы.

Даже если будет неудовлетворительным для нас решение Верховного Суда, мы все равно должны рассмотреть все выводы ВСК. К тому же, сейчас ВСК передает нам материалы и без выводов. Если будет решение ВСУ, подтверждающее решения ВАСУ, то мы будем отказывать в открытии дисциплинарных производств, хотя в судейских досье вся эта информация будет. В целом этот вопрос очень важен для того, чтобы понять, насколько судебная система способна к самоочищению. Людям надо знать, понесут ли ответственность те судьи, которые в период массовых акций протеста фактически не поддержали народ, нарушили присягу судьи. Решения судов во время Майдана показали, кто есть кто», — подчеркнул председатель Высшего совета юстиции.

Подробнее о сложившейся ситуации читайте в статье «ВАСУ vs ВСЮ: чьи аргументы сильнее?».