Проблемы ответственности судей за принятое решение существуют, — судья Высшего спецсуда В. Щепоткина

Наталья Мамченко,
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

В свете последних событий с судьей Малиновского райсуда Одессы Алексеем Бураном имиджу судебной системы был нанесен еще один серьезный удар. Вновь слышны призывы о том, чтобы применять к судьям более серьезные наказания, чем к другим должностным лицам. Впрочем, ст. 375 УК не первый год вызывает множество горячих споров в связи со своей «мертворожденностью». Но виноваты ли в этом судьи или же проблема в глубоком законодательном промахе при формулировке данной статьи?

Своей позицией о практике применения ст. 375 УК с «Судебно-юридической газетой» поделилась секретарь судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Валентина Щепоткина.

«Как известно, Совет судей Украины обратился к ВССУ с просьбой обобщить практику по ст. 375 УК и принять рекомендационное разъяснение. Основанием для этого обращения стали конкретные действия, которые повлекли в 2014 году и в первом полугодии 2015 года внесение в ЕРДР достаточно большого количества заявлений о постановлении судьями неправосудных решений.

Действительно, у судов возникают проблемы при применении ст. 375 УК. Самая большая из них касается доказывания того, что решение является не просто незаконным, а заведомо неправосудным, т.е. таким, которое, по сути, нельзя считать судебным решением. При этом оно принято с грубыми нарушениями не потому, что есть спор о практике применения судами норм законодательства, не потому, что судья неправильно истолковал какую-то норму — он заведомо знал, что принимает решение, которое противоречит нормам, духу права, желая его постановить. Это основной момент.

Если бы у нас не было незаконных решений, то зачем существуют апелляционные, кассационные суды и ВСУ? Их задача — в рамках своих полномочий и процедур проверять законность и обоснованность решений нижестоящих судов. И если суд апелляционной инстанции пересматривает решение, исходя из пяти критериев, потому что является судом факта, то суд кассационной инстанции пересматривает его по трем основаниям, потому что является судом права. Отмененных решений немало, но незаконное и неправосудное решение — это совершенно разные понятия.

Могу назвать критерии, какое решение является незаконным, потому что законодатель их четко выписал. Например, если решение постановлено незаконным составом суда, то это процессуальное нарушение — такое решение является незаконным. Но незаконный состав суда — это тоже понятие достаточно широкое. Например, человеку, который привлекается к уголовной ответственности по обвинению, где в качестве санкции предусмотрено пожизненное лишение свободы, не разъяснили право на суд присяжных, рассмотрев дело коллегиально. Или в состав суда попал судья, который ранее принимал участие в деле как следственный судья. Но это не заведомо неправосудное решение. Неправосудное решение — это, в первую очередь, доказанность субъективной стороны и прямого умысла судьи на постановление такого решения, которое он ни при каких обстоятельства не мог и не должен был постановить. Самое главное — доказать, что он об этом, принимая такое решение, знал.

Предложение о том, чтобы обратиться в Конституционный Суд Украины, звучало не только на заседании НКС. Оно звучало еще на рабочей группе, причем были ее заседания как при участии только судей, так и в широком формате — с адвокатами, прокуратурой и представителями общественности. Это предложение исходило от Национальной школы судей, где посчитали, что ст. 375 УК не имеет права на существование. Мы эту точку зрения тогда не разделили. Само существование статьи не означает, что все судьи за любые отмененные решения или те решения, которые кому-то не нравятся, должны быть привлечены к уголовной ответственности. Эта статья существовала столько, сколько у нас существует Уголовный кодекс. Более того, подобная статья «О неправосудии» была еще в 1885 году в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (Уложение Шамина). Такой состав преступления определен и в других странах. Например, в Уголовном кодексе Испании сказано, что «судья или магистрат, который умышленно вынес незаконный приговор или решение, наказываются». Подобные статьи есть в уголовных законах Эстонии, Норвегии, Германии, Латвии и др. стран. Другой вопрос, есть ли в этих странах факты привлечения судей к уголовной ответственности.

Таким образом, проблема заключается не в наличии или отсутствии ст. 375 в УК. Вопрос в законности и обоснованности ее применения. В последнее время эта статья просто стала способом влияния на судей, принявших решения, которые кому-то не нравятся. В т.ч. стороне обвинения, когда дело касается оправдательных приговоров. Но если суд приходит к выводу, что доказательства, которые собраны и представлены органами следствия, либо являются недопустимыми, либо их недостаточно для вывода о виновности лица, и постанавливает оправдательный приговор, то у стороны есть способ его обжаловать в процессуальном порядке, но никак не путем постановки вопроса о привлечении судьи к ответственности», — подчеркнула судья.

Подробнее о практике применения ст. 375 УК читайте в свежем выпуске «Судебно-юридической газеты» в статье «Операция «375-тая».