Есть судьи, которые все-таки выносят заведомо неправосудные решения, — судья Перевальского райсуда Луганской области А. Иванов

Наталья Мамченко,
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

В свете последних событий с судьей Малиновского райсуда Одессы Алексеем Бураном имиджу судебной системы был нанесен еще один серьезный удар. Вновь слышны призывы о том, чтобы применять к судьям более серьезные наказания, чем к другим должностным лицам. Впрочем, ст. 375 УК не первый год вызывает множество горячих споров в связи со своей «мертворожденностью». Но виноваты ли в этом судьи или же проблема в глубоком законодательном промахе при формулировке данной статьи?

Своей позицией о практике применения ст. 375 УК с «Судебно-юридической газетой» поделился судья Перевальского районного суда Луганской области Андрей Иванов.

«Согласно данным Единого государственного реестра судебных решений, с марта 2009 года по настоящее время в Украине по ст. 375 УК были осуждены всего 14 судей. Это несмотря на всю истерию вокруг решений судов и заявлений, что у нас «продажные суды». Конечно, возможно, что в реестр попали не все приговоры, но все равно итоговая цифра будет очень маленькая по сравнению с количеством рассмотренных судами дел.

В отношении судей, которые принимали решения относительно активистов Евромайдана, по ст. 375 УК было открыто чуть более 200 уголовных производств, но сообщено о подозрении лишь 15 судьям, хотя с момента тех событий прошло уже больше двух лет. Возникает вопрос: почему не сообщается о подозрении остальным судьям? Возможно, потому, что после этого судью необходимо будет допросить в качестве подозреваемого, а когда они начнут давать показания, то сообщат следствию и о том, кто обращался с соответствующими ходатайствами в отношении активистов Майдана и поддерживал по ним в суде государственные обвинения.

По моему мнению, ст. 375 имеет право на существование в УК. Ни для кого не секрет, что есть судьи, которые все-таки выносят заведомо неправосудные решения. Но вопрос в ряде существующих проблем — таких, как несовершенство самой правовой нормы ст. 375, высокая латентность указанных преступлений и тяжесть их доказывания и, конечно, непорядочность многих украинских политиков и сотрудников правоохранительных ведомств.

Несовершенство правовой нормы состоит в том, что отсутствует законодательное закрепление такого понятия, как «неправосудность». Это дает основания для субъективной трактовки этого термина, поскольку сторона, проигравшая спор в суде, не соглашается с судебным решением и считает его незаконным или неправомерным. В ВККС поступает огромное количество жалоб относительно вынесения судьями заведомо неправосудных решений, хотя подавляющее большинство судебных решений остается в силе и не отменяется вышестоящими инстанциями.

Еще одна проблема состоит в том, должно ли быть для начала уголовного производства по ст. 375 отменено решение суда, а также как быть с теми судебными решениями, которые вообще не подлежат обжалованию — решениями ВСУ или КСУ? Считаю, что для того, чтобы привлечь судью к ответственности по ст. 375, отмена судебного решения необязательна. Например, в случаях, если хозяйственным судом вынесено заведомо неправосудное решение, в частности, судьей была нарушена подсудность, неверно определены стороны спора, но при этом сроки апелляционного и кассационного обжалования истекли, а сроки пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам прошли. Что тут делать? Понять и простить судью? Считаю, что нет. Если следствие докажет, что решение неправосудное, и привлечет судью к уголовной ответственности, а в суде будет доказано вынесение им заведомо неправосудного решения, то в дальнейшем это будет основанием для возобновления сроков обжалования самого решения и пересмотра дела по существу.

Проблема еще и в том, что большое количество преступлений, связанных с вынесением заведомо неправосудных решений, являются латентными и остаются незарегистрированными. Судьи, вынося неправосудные решения, часто наделяют их всеми признаками законных. Учитывая низкий уровень знаний и навыков многих сотрудников правоохранительных органов, которые рассказывают о судейском корпоративизме, трудно надеяться на рост показателей в раскрытии указанных преступлений.

Много говорится о том, что правоохранители могут давить на судей путем внесения соответствующих сведений по ст. 375 УК в Реестр досудебных расследований. Но если вернуться к проблеме доказывания, то правоохранителям, которые внесут соответствующие данные в ЕРДР, в дальнейшем будет необходимо собрать доказательства вины судьи, что является проблематичным. В случае полного отсутствия вины это вообще становится нерешаемым вопросом, не говоря уже о том, что за незаконное привлечение к уголовной ответственности есть ст. 372 УК. Сам по себе факт внесения в ЕРДР сведений о начале досудебного расследования по ст. 375 еще не дает возможности для давления на судью, т.е. его задержания, избрания ему меры пресечения. Подобное возможно только после объявления судье о подозрении, а объявлять о нем «просто так» вряд ли кто-то захочет, поскольку и самому можно оказаться под ст. 372 УК.

Что касается возможного признания ст. 375 УК неконституционной, то она устанавливает уголовную ответственность судьи за вынесение «заведомо неправосудного» решения, т.е. речь не идет о привлечении судьи к уголовной ответственности за сам факт вынесения им решения. Конституция никак не защищает судей, которые сами нарушают закон, да и не должна их защищать. Судья не должен отвечать за ошибки, но для повышения ответственности судей как раз и введен специальный вид должностного злоупотребления в сфере правосудия. Никакого несоответствия Конституции Украины, на мой взгляд, указанная норма не содержит», — подчеркнул судья.

Подробнее о практике применения ст. 375 УК читайте в свежем выпуске «Судебно-юридической газеты» в статье «Операция «375-тая».