Суд инфо

Подводные камни заведомой неправосудности решений глазами Председателя Верховного Суда Я. Романюка

14:46, 8 апреля 2016

Впрочем, ст. 375 УК не первый год вызывает множество горячих споров в связи со своей «мертворожденностью». Но виноваты ли в этом судьи или же проблема в глубоком законодательном промахе при формулировке данной статьи? Своей позицией о практике применения ст. 375 УК с «Судебно-юридической газетой» поделился Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк.

Подводные камни заведомой неправосудности решений глазами Председателя Верховного Суда Я. Романюка

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Наталья Мамченко,
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

В свете последних событий с судьей Малиновского райсуда Одессы Алексеем Бураном имиджу судебной системы был нанесен еще один серьезный удар. Вновь слышны призывы о том, чтобы применять к судьям более серьезные наказания, чем к другим должностным лицам. Впрочем, ст. 375 УК не первый год вызывает множество горячих споров в связи со своей «мертворожденностью». Но виноваты ли в этом судьи или же проблема в глубоком законодательном промахе при формулировке данной статьи?

Своей позицией о практике применения ст. 375 УК с «Судебно-юридической газетой» поделился Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк.

«Есть много проблемных вопросов, в частности, относительно «заведомой неправосудности». Если судом вышестоящего уровня, скажем, апелляционным, решение было признано незаконным и отменено, то можно говорить о причинах: как и почему так получилось; нет ли оснований считать, что судья, заведомо понимая, сознательно постановил незаконное судебное решение. Но если судебное решение не пересматривалось (а есть целый ряд таких решений, которые просто не подлежат обжалованию в суде высшего уровня), то утверждать, что такое судебное решение неправосудное, как мне кажется, сложно.

Что касается обращения в КСУ по поводу ст. 375 УК, если в рамках конкретного дела будет обращение к Пленуму ВСУ, то он будет вынужден этот вопрос решать на своем пленарном заседании. На сегодняшний день такого обращения нет, но вопрос очень сложный. Мы общались по этому поводу с международными экспертами относительно того, как регулируются такие ситуации в других странах. Раньше у нас норма ст. 375 УК, т.е. ответственность за принятие заведомо неправосудного решения, была практически «мертвой». Сейчас данная статья намного активнее применяется, но в основном органами досудебного расследования», — подчеркнул судья.

Подробнее о практике применения ст. 375 УК читайте в свежем выпуске «Судебно-юридической газеты» в статье «Операция «375-тая».