Верховный Суд разъяснил, как решить спор о взыскании ипотеки

Виктория Никитина, 

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона «Об ипотеке», договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям, может предусматривать передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном ст. 37 Закона «Об ипотеке».

Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован ст. 39 настоящего Закона, которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной ст. 38 этого Закона. Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 30 марта 2016 года №6-1851цс15.

Ч. 2 ст. 16 Гражданского кодекса Украины (ГК) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав и интересов судом может быть признание права, в т.ч. права собственности на имущество. Суд также может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом.

Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК предусматривает только в статьях 335 и 376 ГК. Во всех остальных случаях право собственности приобретается по другим не запрещенным законом основаниям, в частности из сделок (ч. 1 ст. 328 ГК).

Ст. 392 ГК, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности.

Верховный Суд считает, что при решении данной категории дел судам следует установить наличие или отсутствие согласия ипотекодателя на внесудебный способ урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения обеспеченных ипотекой обязательств, а также осуществление исполнительной надписи нотариусом, как правовое основание для регистрации права собственности ипотекодержателя, если такие условия предусмотрены условиями договора ипотеки.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.