Любая ответственность судьи за нарушение профессиональных обязанностей — дисциплинарная, — А. Муравьев

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

На сегодня вопрос привлечения судей к дисциплинарной ответственности вызывает чуть ли не самые большие споры, причем не только среди правовой общественности.

Как известно, долгое время в украинском правовом сообществе шла дискуссия о том, что такое нарушение присяги, в частности, является ли увольнение судьи за ее нарушение видом дисциплинарной ответственности, или это конституционная ответственность. В соответствии с изменениями, внесенными Законом «Об обеспечении права на справедливый суд», дисциплинарные процедуры в значительной степени унифицированы, определено, что увольнение за нарушение присяги является видом дисциплинарного взыскания и т.д.

Впрочем, адвокат судьи, дело которого по обжалованию решения Высшего совета юстиции о внесении представления об увольнении за нарушение присяги по новой процедуре, первым было рассмотрено Верховным Судом Украины (см. интервью судьи ВСУ Александра Прокопенко в №15 (333) от 18 апреля 2016 года), считает, что решение Высшего совета юстиции о внесении представления об увольнении судьи с должности за нарушение присяги не отнесено действующим законодательством к видам дисциплинарных взысканий.

Аргументирует он это тем, что, согласно ст. 97 Закона «О судоустройстве и статусе судей» (в редакции Закона «Об обеспечении права на справедливый суд»), к судьям могут применяться дисциплинарные взыскания в виде предупреждения, выговора, строгого выговора, перевода в суд нижестоящего уровня, вывода о направлении рекомендации в Высший совет юстиции для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи с должности на основании нарушения присяги.

По мнению адвоката, вывод о направлении рекомендации Высшему совету юстиции для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи с должности на основании нарушения присяги и собственно решение Совета о внесении представления об увольнении судьи с должности за нарушение присяги — это два разных решения, которые выносятся разными органами в рамках разных производств, которые могут осуществляться в отношении судьи.

Со своей стороны, комментируя корреспонденту «Судебно-юридической газеты» такую позицию, зампредседателя Высшего совета юстиции Алексей Муравьев отметил, что в решении Европейского суда по правам человека в деле «Волков против Украины» четко определено, что независимо от толкования, увольнение за нарушение присяги — это дисциплинарное взыскание.

«Наш законодатель, как раз во исполнение этого решения, внес изменения в закон. Поэтому, на сегодня дискуссии нет. Любая ответственность судьи за нарушение профессиональных обязанностей — это дисциплинарная ответственность», — отметил он.

Что касается замечания адвоката о том, что проигнорировано положение п. 8 заключительных и переходных положений Закона «Об обеспечении права на справедливый суд», где предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные до вступления в силу этого Закона, а также дисциплинарные производства в отношении судей, начатые до вступления его в силу, осуществляются в соответствии с Законом «О судоустройстве и статусе судей» в редакции, действовавшей на момент подачи соответствующего заявления (жалобы), открытия дисциплинарного производства, то, как отметил Алексей Муравьев, «логика этого пункта сводилась к тому, чтобы не вернуть те заявления, которые поступили, сославшись на то, что они не соответствуют новому порядку, поскольку это было бы несправедливо».

Кроме этого, как отметил замглавы Высшего совета юстиции, указание о том, что нарушение присяги — это вид дисциплинарного проступка, смягчает положение судьи по сравнению с ранее действовавшим порядком. В частности, вводит хоть какие-то сроки (раньше для нарушения присяги их не было), позволяет судье подать возражение и т.д.

Подробнее о работе Высшего совета и дисциплинарной ответственности судей в Украине читайте в статье «Высший совет юстиции – не адвокат для судей и не защитник для заявителей».