Сомнительно, что успешные адвокаты и ученые пойдут работать судьей на 13 минимальных зарплат, — судья Киевского окружного админсуда А. Волков

Наталья Мамченко,
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

В последнее время часто возникает чувство, что судебная, исполнительная и законодательная власть существуют в параллельных мирах. Последние две ветви власти принимают законы и дают распоряжения, чтобы отчитаться перед иностранными партнерами. В суть того, как дальше реализуются принятые нормы, они не вникают, но часто сетуют, что отчитываться не о чем, потому что реализовать реформы им мешает судебная власть.

При этом отдельные изменения постоянно являются предметом торга, суть которого сводится к желанию иметь как можно более мощные рычаги контроля над судебной системой.

Очередное испытание для Фемиды готовится в законопроекте №4180 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений законодательства по вопросам судоустройства и статуса судей».

Наше издание уже провело подробный анализ законопроекта.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделился судья Киевского окружного административного суда, член Совета судей Украины Андрей Волков.

«Сложно понять, какая цель у этого законопроекта. Если обобщить все, что там написано, то получается, что цель состоит именно в том, чтобы создать дискриминационные, невозможные условия для работы действующих судей. Возникший кадровый голод предлагается ликвидировать максимальным снижением планки требований для новых судей в апелляционную, кассационную инстанции и Верховный Суд. Видимо, это нужно для того, чтобы судьями могли стать адвокаты и ученые. Однако, сомнительно, что успешные адвокаты и ученые пойдут работать на 13 минимальных зарплат, чтобы сделать успешную карьеру в суде. Скорее всего, в суды пойдут работать не такие уж успешные и квалифицированные специалисты и даже неудачники, не нашедшие себя в адвокатской деятельности.

Что касается предложения создать местные окружные суды вместо районных, то если это будет сделано, то появятся основания для тотального увольнения судей и работников аппарата судов. Разве сегодня нельзя просто укрупнить суды? Такие примеры уже есть, проблем тут нет. Но предлагается именно создать повод для ликвидации судов и увольнения судей. При этом Совет судей отстраняется от процедуры определения количества судей в новых судах и это остается прерогативой Государственной судебной администрации.

Возникают вопросы и к декларированию, в частности, к декларированию родственных связей. Такая информация уже есть в наших декларациях, но законодатели хотят ввести унизительную процедуру, чтобы судьи писали такую информацию, и она затем публиковалась. Позитив от этого сомнительный, зато появляются риски криминального влияния на судей. Что касается декларации об имуществе, так она есть и сейчас.

Непонятно, какую роль должен будет выполнять Общественный совет добросовестности. Может получиться так, что произойдет подмена работы Совета судей по ряду вопросов. Непонятно, какие будут критерии для отбора членов в этот совет, какие у них будут права и ответственность. Один активист мне как-то заявил, что их организация может создать проблемы любому судье. Сейчас общественная активность — это во многом бизнес.

Несмотря на некоторые позитивные моменты, законопроект №4180 в целом является неприемлемым. Настоящая судебная реформа должна состоять не в том, что предлагает законопроект, а в улучшении качества работы судебной системы: прекращении судебной волокиты, быстром рассмотрении дел, совершенствовании судебной практики, улучшении доступа к правосудию», — подчеркнул судья.

Подробнее о судебной реформе читайте в статье «Реформа впопыхах».