Практика Верховного Суда по делам «судей Майдана»

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Недавно, 12 июля 2016 года, Верховный Суд Украины (ВСУ) вынес решение по сути представления Высшего совета юстиции (ВСЮ) об увольнении за нарушение присяги судьи Днепровского районного суда города Киева Виталия Марцинкевича.

Высшая инстанция постановила отменить решение Высшего административного суда Украины (ВАСУ), который ранее счел, что решение ВСЮ об увольнении судьи было незаконным, и отправила дело на новое рассмотрение в ВАСУ.

Это решение стало финальной точкой в деле противостояния между ВСЮ и судьями, уволенными за решения, принятые ими во время массовых акций протеста в 2013-2014 гг.

Долгая дорога к ВСУ

С осени 2015 года Высший совет юстиции рассматривает материалы Временной специальной комиссии по проверке судей и регулярно вносит президенту или в парламент представления об увольнении судей, допустивших нарушения при рассмотрении дел участников массовых акций протеста в 2013-2014 гг. Недовольные решениями Совета судьи стали активно оспаривать его представления в ВАСУ. Судьи сочли, что привлекаться к дисциплинарной ответственности они могли только в течение года, но никак не трех лет, как считают в ВСЮ. ВАСУ, как правило, в своих решениях становился на сторону судей и отменял решения ВСЮ, указывая, что в ряде случаев Совет допустил нарушение сроков рассмотрения дисциплинарных дел. Однако, 12 апреля 2016 года Верховный Суд стал на сторону ВСЮ и определил, что «судьи Майдана» могут привлекаться к дисциплинарной ответственности в течение трех лет, а не одного года. У судей, таким образом, оставался теперь только один шанс добиться отмены представления ВСЮ — указать в своих исках, что Совет превысил свои полномочия и пересмотрел решение суда, подменив собой апелляционную инстанцию. Подобные иски в ВАСУ действительно последовали. Одним из таких истцов был судья Виталий Марцинкевич.

22 января 2014 года судья Виталий Марцинкевич арестовал на два месяца троих участников массовых акций протеста на ул. Грушевского, а 25 января — еще одного. Еще в пяти случаях он давал разрешения на проведение оперативно-следственных мероприятий, одно из которых (обыск) было проведено в комнате студента Национального университета театра, кино и телевидения им. Карпенко-Карого Юрия Хробуста. Одним из арестованных судьей за участие в событиях на ул. Грушевского был житель г. Лубны Полтавской области Сергей Кравченко. В 2008 году он был осужден на 3,3 года лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК (кража с проникновением в помещение), однако в 2011 году условно-досрочно вышел на свободу. 23 января 2014 года он был задержан возле стадиона «Динамо» за то, что бросал камни в сотрудников милиции. Как следует из материалов следствия, во время задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, а камни бросал по заказу полтавского журналиста Сергея Корниенко, который заплатил ему 500 грн. для того, чтобы сделать эффектные кадры. Эти данные тогда подтвердил и сам журналист.

Дело других арестованных Виталием Марцинкевичем жителей Киева — Владимира Карагяура и братьев Алексея и Владимира Маркусь — еще в 2014 году имело большой резонанс. Алексей Маркусь на тот момент являлся руководителем и совладельцем строительной компании и оказывал поддержку протестующим на Майдане. Владимир Карагяур тогда был журналистом одного из онлайн-телеканалов. Их задержала милиция 19 января, в первый день беспорядков на ул. Грушевского. По данным следствия, вначале все трое возле колоннады стадиона «Динамо» разливали бензин по бутылкам и передавали готовые зажигательные «коктейли» другим протестующим, а потом, взяв пустые канистры, поехали на заправку, чтобы пополнить запасы бензина, где и были задержаны. В суде задержанные свою вину отрицали, заявив, что бензин им был не нужен, а на заправку они приехали за дизельным топливом для генераторов, с помощью которых работала телестанция онлайн-телеканала. Судья, впрочем, им не поверил. Тем более что у задержанных были изъяты шлемы, налокотники и бронежилет.

9 июня 2015 года Временная специальная комиссия по проверке судей усмотрела в решениях судьи признаки нарушения присяги и передала свое заключение в ВСЮ. 25 ноября ВСЮ нашел в действиях судьи нарушение присяги и внес в парламент представление на увольнение судьи. По мнению Совета, судья допустил множество грубых нарушений норм материального и процессуального права; учел документы досудебного следствия, оформленные ненадлежащим образом; при избрании меры пресечения задержанным не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а также арестовал их без надлежащих доказательств вины задержанных.

Судья Виталий Марцинкевич с таким решением ВСЮ не согласился и обжаловал его в Высшем административном суде Украины. 16 марта 2016 года ВАСУ вынес решение в пользу судьи, признав представление ВСЮ незаконным. При этом решение ВАСУ касалось не только временных сроков, как это было у других судей, но и сути решения ВСЮ. Теперь с решением суда не согласился уже ВСЮ и обжаловал его в Верховном Суде.

Судьбоносное заседание

Рассмотрение заявления Высшего совета юстиции о пересмотре решения ВАСУ по делу судьи Виталия Марцинкевича Судебная палата по административным делам Верховного Суда начала 24 мая 2016 года. С тех пор состоялись пять заседаний, прежде чем административная палата ВСУ смогла принять решение. Сложно сказать, почему рассмотрение дела заняло так много времени, однако наиболее вероятной выглядит версия, что среди судей не было единства по этому делу, вследствие чего для принятия решения не было необходимого большинства голосов.

Характерно, что во время судебных заседаний сложилось впечатление, что часть судей критически настроена к представлениям ВСЮ. Например, во время решающего заседания палаты 12 июля секретарь административной палаты Виктор Маринченко поинтересовался, насколько допустимо преследование судей по закону, принятому позже событий Майдана. «Закон («О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» — прим. ред.) был принят позднее, а действия, если они были, произошли раньше. Может ли распространяться действие закона об ответственности лица на события, которые произошли до принятия закона? Не противоречит ли это Конституции?», — спросил судья у представителя ВСЮ Ольги Белинской.

А судья Александр Коротких поинтересовался у представителя ВСЮ, какое решение, исходя из имеющихся материалов уголовного производства, должен был принять судья Виталий Марцинкевич. На это представитель Совета ответила, что судья должен был избрать любую меру пресечения, кроме содержания под стражей.

Судью Александра Терлецкого заинтересовало, в чем же, по мнению ВСЮ, заключалась предвзятость решений судьи Виталия Марцинкевича. Впрочем, ответить на этот вопрос Ольга Белинская не смогла.

На большее количество вопросов пришлось отвечать представителям судьи Виталия Марцинкевича, которых у него оказалось сразу три. Как отметила одна из представителей, Анна Мартыненко, учитывая тяжесть инкриминируемого правонарушения, Виталий Марцинкевич был вправе избрать задержанным максимальную меру пресечения. Также она обвинила ВСЮ в том, что Совет дал оценку доказательствам вины задержанных, имеющимся в уголовных производствах, что не входит в полномочия дисциплинарных органов. Кроме этого, она отметила, что никто из лиц, пострадавших от действий судьи, непосредственно не обращался с жалобой на его действия. Что касается представления ВСЮ, то, по мнению Анны Мартыненко, ВСЮ не установил в своем решении факты нарушения присяги судьей. Как отметила представитель, увольнять судью лишь за допущенные ошибки недопустимо.

Впрочем, позиция адвокатов судьи вызвала вопросы у судьи Олега Кривенды, который, похоже, засомневался в достаточности информации, содержавшейся в уголовных производствах для ареста задержанных. А вопросы судьи Михаила Грыцива касались доверия общества к судье, вынесшему несправедливое решение. «Когда судья действует в сфере правосудия и оперирует такими понятиями как справедливость, то должно ли общество иметь доверие к судье, если он отходит от такого понятия?», — спросил он. На это Анна Мартыненко ответила, что судья, допустивший нарушение закона, должен нести ответственность.

В итоге, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что решение ВАСУ по отмене представления ВСЮ об увольнении Виталия Марцинкевича за нарушение присяги должно было отменено и направлено на новое рассмотрение в ВАСУ. Таким образом, все решения ВАСУ об отмене представлений ВСЮ по судьям, выносившим решения в отношении участников массовых акций протеста в 2013-2014 гг., теперь, скорее всего, будут отменены. Впрочем, в решении ВСУ не обошлось без нескольких особых мнений.