Верховный Суд сделал вывод о признании и исполнении решения иностранного суда

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины обобщил судебную практику о признании и исполнении решения иностранного суда по основаниям не (и/или) надлежащего уведомления сторон процесса об участии в производстве.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в уголовных делах ВСУ от 1 июня 2016 года №6-1151цс16.

Так, в соответствии со ст. 5 Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений и ст. 36 Закона «О международном коммерческом арбитраже» в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если эта сторона предоставит компетентному суду, у которого просит признания или выполнения, доказательства того, что сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим уважительным причинам не могла представить свои пояснения.

Согласно ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (СНГ), в исполнении решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона предоставит компетентному суду по месту, где требуется исполнение решения, доказательства того, что она не была уведомлена о процессе.

Ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека (далее — Конвенция) гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Она закрепляет принцип верховенства закона, на котором строится демократическое общество, и важнейшую роль судебной системы в осуществлении правосудия.

Согласно установившейся практике Европейского суда по правам человека неотъемлемыми составляющими «права на суд» следует рассматривать, в частности, требования: требование «состязательности» процесса в соответствии со ст. 6 Конвенции предусматривает наличие возможности быть информированным и комментировать замечания или доказательства, представленные противоположной стороной, в ходе рассмотрения; право на «публичное слушание», предусматривающее право на устное слушание и личное присутствие стороны в гражданском процессе перед судом (Экбатаны против Швеции (Ekbatani v. Sweden, 26 мая 1988 года, номер заявления 10563/83, пункты 24-33), право на эффективное участие (T. и V. против Соединенного Королевства, 16 декабря 1999 года, номер заявлений 24724/94; 24888/94, пункты 83-89).

Ст. 6 Конвенции главным образом служит для определения того, были ли предоставлены заявителю достаточно возможности изложить свою позицию и обжаловать доказательства, которые он считал недостоверными, а не для того, чтобы оценивать правильность или неправильность решения, принятого национальными судами (Каралевичус против Литвы (Karaleviius v . Lithuania), 6 июня 2002 года, номер заявления 53254/99).

Учитывая вышесказанное в сочетании со ст. 9 Соглашения, под «сообщением о процессе» следует понимать именно оповещение судом Сторон о месте и времени рассмотрения дела, что будет свидетельствовать об эффективном обеспечении Сторон «правом на суд».

В пересматриваемом деле был установлен факт неуведомления ПАО «БТА Банк» о заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 4 сентября 2013 года, а потому, учитывая положения ст. 9 Соглашения в сочетании со ст. 6 Конвенции, отсутствуют правовые основания для признания и приведения в исполнение решения Арбитражного суда Москвы (Российская Федерация) от 24 июня 2013 года.

Ознакомиться с текстом постановления можно по ссылке.