Верховный Суд сделал вывод о моратории на взыскание имущества

Виктория Никитина, 

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу что, право на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) по кредитному договору в иностранной валюте предоставляется только в той ситуации, если должник не выполняет всех обязательства, которые указанные в договоре, а само право является тем обстоятельством, которое лишь временно запрещает принудительное взыскание на имущество (отчуждение без согласия владельца).

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 6 июня 2016 года №6-969цс16.

Так, мораторий является отсрочкой исполнения обязательства, а не освобождением от его выполнения. Поэтому, установленный Законом Украины от 3 июня 2014 года №1304-VII «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» (далее — Закон №1304-VII) мораторий на взыскание имущества, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте, не предусматривает потерю кредитором права на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) в случае невыполнения должником обязательств по договору, а лишь временно запрещает его принудительно взимать (отчуждать без согласия владельца).

Поскольку Закон №1304-VII не останавливает действия остальных нормативно-правовых актов, регулирующих обеспечение обязательств, то и не может быть поводом для отказа в иске, а является правовым основанием, что не позволяет органам и должностным лицам, осуществляющим принудительное выполнение решений об обращении взыскания на предмет ипотеки и конкретные исполнительные действия, принимать меры, направленные на принудительное исполнение таких решений по отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие положений этого Закона на период его действия.

Решение же суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на время действия Закона №1304-VII не подлежит исполнению.

Однако, в деле, которое пересматривается, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не учел, что нормы Закона №1304-VII не предусматривают оснований для отказа в защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов кредиторов, и допустил неправильное применение положений настоящего Закона, что привело к неправильному решению спора.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.