Верховный Суд сделал вывод о признании недействительными торгов без оценки и с нарушенным сроком

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу что, факт несоблюдения требований относительно сроков опубликования объявления о проведении публичных торгов и его содержания, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, что не повлияло на результат торгов, не может быть основанием для признания таких торгов недействительными.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 6 июня 2016 года №6-3174цс15.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Украины каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания; каждый человек имеет право на защиту своего интереса, который не противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Исходя из положений указанной правовой нормы, сам по себе факт несоблюдения требований относительно сроков опубликования объявления о проведении публичных торгов и его содержания, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года №68/5 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 2 ноября 1999 года №745/4038 (далее — Временное положение), не повлиял на результат торгов, не может быть основанием для признания таких торгов недействительными.

Кроме наличии указанных нарушений при проведении публичных торгов, рассматривая спор, суды должны установить, были ли нарушены права и законные интересы лица, которое их оспаривает, способом защиты которых является признание публичных торгов недействительными.

В деле, которое пересматривается, суды пришли к выводу, что публичные торги проведены с нарушением Временного положения, поскольку отсутствует отчет об оценке арестованного недвижимого имущества, однако оставили без внимания, что соответствующим постановлением государственного исполнителя был привлечен субъект оценочной деятельности для оценки имущества, что передавалось на реализацию, и заключен договор о проведении экспертной оценки указанного имущества с целью определения его рыночной стоимости в соответствии с указанным постановлением государственного исполнителя в связи с исполнением судебного решения о взыскании солидарно с должников в пользу банка кредитной задолженности. Однако, сославшись на несоответствие в этих документах номера исполнительного производства, фамилии государственного исполнителя и владельца спорного имущества, суды не установили, определялась ли стоимость имущества должника, которое передавалось на реализацию в порядке, предусмотренном ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве», и наличие указанных несоответствий в исполнительных документах повлияло на результат публичных торгов и возбуждено вследствие этого права и законные интересы лиц при проведении публичных торгов, их оспаривали.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.