Верховный Суд сделал вывод о возвращении денег по разорванному договору финансового лизинга

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что лизингополучатель при расторжении договора с лизинговой компанией должен получить обратно любые заплаченные им деньги.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 18 октября 2016 года №6-1551цс16.

Так, отношения, возникающие в связи с договором финансового лизинга, регулируются положениями ГК Украины о лизинге, найме (аренде), купле-продажи, Законом Украины «О финансовом лизинге».

Ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» содержит самостоятельные основания признания недействительными условий договоров, ограничивающих права потребителя.

Определение понятия «несправедливые условия договора» закреплено в ч. 2 ст. 18 настоящего Закона. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что, согласно оспариваемым п. 12.11 договора финансового лизинга, в случае расторжения договора лизингополучателем до подписания акта приема-передачи предмета лизинга лизингодатель возвращает уплаченные средства за вычетом штрафа за досрочное расторжение — 20% от уплаченной суммы авансового платежа. В таком случае комиссия за организацию договора лизингополучателю не возвращается.

При этом в случае увеличения стоимости предмета лизинга лизингополучатель должен единовременно оплатить разницу такой стоимости до момента покупки предмета лизинга лизингодателем для соответствия процентного размера авансового платежа фактической стоимости предмета лизинга на момент его покупки у продавца, а также единовременно оплатить разницу комиссии за организацию до момента покупки предмета лизинга лизингодателем. В случае уменьшения стоимости предмета лизинга в момент его передачи лизингополучателю разница комиссии за организацию возврату не подлежит (п. 5.4 договора).

Кроме этого, условиями договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии невыполнения лизингополучателем его положений, однако такое право у лизингополучателя условиями договора не предусмотрено (пункты 4.3-4.4 договора). При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемый п. 12.11 договора финансового лизинга не подпадает под несправедливые условия, установленные п. 4 ч. 3 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают возврат суммы авансовых платежей за вычетом штрафа за досрочное расторжение договора. Суды не учли, что этой нормой в несправедливых условиях договора отнесено предоставление возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства на оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, производителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора, а спорным пунктом договора предусмотрено право лизингодателя не возвращать лизингополучателю комиссию за организацию договора, что нарушает принцип добросовестности, приводит к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей, наносит ущерб потребителю, а поэтому указанное в п. 12.11 условие договора является несправедливым в понимании ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Кроме этого, рассматривая данный спор, суды не установили, была ли у лизинговой компании на момент заключения спорного договора лицензия для осуществления финансовых услуг по привлечению финансовых активов от физических лиц, что в соответствии со ст. 227 ГК Украины может служить основанием, при ее отсутствии, для признания договора финансового лизинга недействительным; безосновательно ли применили к спорным правоотношениям нормы ст. 799 ГК Украины, которая подлежит применению, не предоставив оценку отсутствия нотариального удостоверения спорного договора в понимании нормы ч. 1 ст. 220 настоящего Кодекса.

Таким образом, в деле, которое просматривается, суды неправильно применили положения ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», статей 220, 628, 799, 806 ГК Украины, что привело к неправильному решению дела, а это, в соответствии со ст. 3604 ГПК Украины, является основанием для отмены судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по этому делу.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.