Обращение взыскания на предмет ипотеки по решению суда в практике Верховного Суда

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что банк имеет право на предмет ипотеки по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя и может не обращаться в суд.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 2 ноября 2016 года №6-2457цс16.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1050 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае просрочки возврата очередной части займодавец вправе потребовать досрочный возврат оставшейся части займа и уплаты процентов, предусмотренных ст. 1048 ГК.

Стороны кредитного договора в п. 8.3 установили порядок, при несоблюдении которого у заемщика возникает обязанность досрочного возврата долга.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, апелляционный суд не установил, придерживался ли истец этого порядка и возникло ли в связи с этим у заемщика обязательство досрочного выполнения кредитного договора.

Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован ст. 39 Закона «Об ипотеке», которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной ст. 38 Закона. Возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только в статьях 335 и 376 ГК. В других случаях право собственности приобретается из других не запрещенных законом оснований, в частности, из сделок (ч. 1 ст. 328 ГК). Ст. 392 ГК, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности.

Анализ положений статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК дает основания для вывода о том, что законодателем определены три способа защиты удовлетворения обеспеченных ипотекой требований кредитора путем обращения взыскания на предмет ипотеки:

- на основании решения суда;

- на основании исполнительной надписи нотариуса;

- согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговорке в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставления права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи.

При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, который предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (ч. 1 ст. 37 Закона «Об ипотеке»).

В пересматриваемом деле апелляционный суд, с выводом которого согласился и суд кассационной инстанции, принимая судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, неправильно применил нормы статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке». Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.