Шахтаря мобілізували попри бронювання до листопада 2026 року — суд визнав призов незаконним

Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу щодо законності мобілізації працівника вугільної галузі, який мав чинне бронювання та відстрочку від призову. Позивач просив скасувати накази про його мобілізацію та зарахування до військової частини, а також зобов’язати військову частину виключити його зі списків особового складу.

Обставини справи

Позивач, який працював на шахті у Львівській області, звернувся до суду з позовом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та військової частини. Він вказував, що наприкінці січня 2026 року прибув до ТЦК для оновлення своїх облікових даних як внутрішньо переміщена особа та уточнення інформації в реєстрі «Оберіг». При цьому у нього була чинна відстрочка від мобілізації у зв’язку з бронюванням як працівника критично важливого підприємства.

За твердженнями позивача, попри наявність відстрочки, його було мобілізовано та направлено до військової частини, де зараховано до списків особового складу і призначено на посаду курсанта. Він наголошував, що інформація про бронювання містилася в електронному військово-обліковому документі та була відображена в застосунку «Резерв+». Відстрочка діяла до листопада 2026 року.

Позивач вважав, що наказ про його призов був виданий всупереч вимогам законодавства, оскільки заброньовані працівники не підлягають мобілізації. У зв’язку з цим він просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ТЦК про призов, скасувати наказ командира військової частини про зарахування до списків особового складу та забезпечити його виключення з цих списків.

У матеріалах справи містився витяг із застосунку «Резерв+», який підтверджував наявність у позивача бронювання та відстрочки від призову до 17 листопада 2026 року. Також суд дослідив наказ про мобілізацію та наказ військової частини про зарахування позивача до списків особового складу.

Крім того, суд врахував, що за заявою представника позивача Державне бюро розслідувань внесло до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за ознаками незаконного позбавлення волі у зв’язку з обставинами доставлення позивача до ТЦК.

Позиція суду

Суд зазначив, що на момент виникнення спірних правовідносин позивач мав статус заброньованої особи, а тому відповідно до статті 23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягав призову на військову службу під час мобілізації.

Суд звернув увагу, що саме на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки покладено обов’язок перевіряти наявність підстав для надання відстрочки та вести спеціальний облік таких осіб. Відповідно, ТЦК повинен був перевірити інформацію про бронювання позивача перед прийняттям рішення про його призов.

У рішенні наголошено, що на день видання наказу про мобілізацію відповідачу мало бути відомо про наявність у позивача бронювання та відстрочки, оскільки відповідний запис містився в реєстрах. Суд також встановив, що жодних доказів добровільної згоди позивача на мобілізацію відповідачі не надали.

За висновком суду, відповідач не виконав покладений на нього обов’язок щодо перевірки права особи на відстрочку від мобілізації, що призвело до незаконного призову позивача на військову службу.

Висновки суду

Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу про мобілізацію в частині призову позивача на військову службу. Суд зазначив, що порушення його прав триває, оскільки він продовжує проходити військову службу внаслідок незаконного рішення про мобілізацію.

Також суд визнав протиправним та скасував наказ командира військової частини в частині зарахування позивача до списків особового складу. При цьому суд зауважив, що чинне законодавство не містить чіткого механізму відновлення прав особи, яка була незаконно мобілізована, однак така прогалина не може позбавляти особу ефективного судового захисту.

Посилаючись на принцип верховенства права та практику Європейського суду з прав людини щодо належного урядування, суд наголосив, що ризик помилок державних органів не може покладатися на громадянина, який зазнав незаконного втручання у свої права.

З огляду на це суд у справі № 160/6596/26 визнав ефективним способом захисту порушеного права зобов’язання військової частини виключити позивача зі списків особового складу. Позов було задоволено повністю: суд скасував наказ про мобілізацію, скасував наказ про зарахування до військової частини та зобов’язав військову частину виключити позивача зі списків особового складу.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.