Конкурс в Верховный Суд: первый день собеседований

Собеседования на должности судей Верховного Суда в рамках второго конкурса начинаются 23 января. Проводит собеседования коллегия в составе членов ВККС Тараса Лукаша, Юрия Титова и Михаила Макарчука. Сегодня состоятся собеседования с девятью претендентами в Кассационный административный суд. Это:

Бойко Андрей Владимирович — судья Пятого (ранее Одесского) апелляционного административного суда. Досье и данные кандидата. 

Верба Ирина Александровна — судья Днепропетровского окружного административного суда, доцент кафедры общеправовых дисциплин юридического факультета Днепропетровского госуниверситета внутренних дел. Досье и данные кандидата.

Жук Андрей Владимирович — судья Тернопольского окружного административного суда, член Рады судей Украины. Досье и данные кандидата.  

Леонтович Андрей Николаевич — судья Киевского окружного административного суда. Досье и данные кандидата.

Монич Богдан Сильвестрович — судья Седьмого (ранее Житомирского) апелляционного административного суда, член Рады судей Украины. Досье и данные кандидата.

Опрыск Лилия Евгеньевна — адвокат. Досье и данные кандидата.

Подкопаев Сергей Васильевич — начальник секретариата Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров. Досье и данные кандидата.

Чекменев Геннадий Анатолиевич — судья Донецкого окружного административного суда. Досье и данные кандидата.

Чумак Сергей Юрьевич — судья Третьего (ранее Днепропетровского) апелляционного административного суда. Досье и данные кандидата.

Напомним, что всего во время второго конкурса в Верховный Суд успешно сдали экзамены и допущены к собеседованиям 235 кандидатов. Из них в КАС ВС претендуют 78 человек. По итогам конкурса должны быть заполнены 26 вакансий в КАС ВС, на которые был объявлен конкурс.

Отметим, что во втором конкурсе в Верховный Суд намерен принять активное участие Общественный совет добропорядочности, ранее практически проигнорировавший процедуру квалификационного оценивания судей.

Однако по состоянию на утро 23 января какие-либо негативные выводы или информация о кандидатах в ВС на сайте ОСД отсутствует.

Собеседование состоялось с адвокатом Лилией Опрыск. На заседании также присутствовал член Общественного совета добропорядочности Роман Куйбида.

ОСД сначала предоставил в отношении кандидатки негативный вывод, однако, как сообщил Р. Куйбида, Совет добропорядочности решил сменить его на информацию. Интересно, что вывод Совета в отношении кандидатки, направленный поздно вечером 12 января, оказался поврежденным. Новый вывод поступил в ВККС, но без подписей членов ОСД, 14 января. 23 января Совет отозвал свой вывод. Это было сделано после получения пояснений от Л. Опрыск.

По результатам экзамена кандидатка набрала 145,75 балла. Адвокатское свидетельство Л. Опрыск получила в 2000 году. Специализируется именно на административном процессе, налоговом праве, регулярно участвует в судебных заседаниях. Также имеет опыт участия в хозяйственном и гражданском процессах. Принимала участие в конкурсе в ВС в 2016-2017 гг. и вошла в итоговый рейтинговый список, набрав 650,75 балла (35 место в рейтинге). Тогда же ОСД в отношении кандидата направил информацию.  

Намерение сменить сферу деятельности Л. Опрыск объяснила тем, что хочет, чтобы в Украине правило верховенство права. Способствовать выполнению этой задачи может Верховный Суд. Л. Опрыск рассказала, что ей нравится то, как работает Большая Палата Верховного Суда, а вот КАС ВС разочаровывает разнобоем в практике и отходом от своих же прежних позиций.

Претензии у ОСД к кандидатке, как и в прошлый раз, возникли к стоимости квартир, купленных ею в центре Львова, а также несоответствиям в декларациях кандидатки и ее мужа — судьи Жовкивского райсуда Львовской области Зоряна Опрыск. У общественников возникло подозрение, что реальная стоимость приобретенных квартир была занижена.

Кандидатке пришлось давать долгие пояснения по сделкам с недвижимостью (квартиры в центре Львова) и уплате соответствующих налогов с операци. Возникли вопросы и по семейной жизни кандидатки. Л. Опрыск пояснила, что в настоящее время ее отношения с мужем переживают не лучшее время. Также кандидатка признала, что невнимательно заполнила декларацию родственных связей. Также она признала, что каким-то образом были допущены ошибки и при указании данных в электронной декларации. Возникло много вопросов по земельным участкам кандидатки. На выяснение всех этих подробностей у коллегии ушло много времени.

Для принятия решения в отношении кандидатки ВККС понадобится перерыв.

Следующий кандидат — судья Седьмого апелляционного административного суда Богдан Монич.

На экзамене кандидат суммарно набрал 147,5 баллов. В 2012-2017 гг. судья рассмотрел 4 841 дело и 705 материалов. Отменено 59 решений судьи и 1 изменено. 38 дел рассмотрено судьей с нарушением процессуальных сроков, правда, эти нарушения относятся к работе в Черняховском райсуде Житомирской области. Был заместителем председателя, и. о. председателя этого суда. Неоднократно избирался в состав РСУ, был заместителем главы Рады. Регулярно проходил повышение квалификации. Б. Монич участвовал в конкурсе в Верховный Суд в 2016-2017 гг. и вошел в итоговый рейтинг. Он набрал 663,75 балла и занял 32 место. У ОСД каких-либо претензий к кандидату не возникло, ни в 2017 г., ни в 2019 г.

Богдан Монич отметил, что вполне способен осуществлять правосудие в Верховном Суде. Он отметил, что всегда стремится развиваться и узнавать что-то новое. Например, кандидат сейчас восстанавливает знания французского языка и даже переводит книги с французского на украинский язык.

Также он отметил, что не очень доволен результатами экзамена в этот раз, в отличие от 2017 г.

Основные вопросы к кандидату касались вопросов о семье, судебной практике и особенностях ее применения, а также имущества, в частности покупкам, — продажам автомобилей, земельным участкам отца жены, который является предпринимателем и т.д.

Решением коллегии, в оценивании Б. Монича также объявлен перерыв.

Собеседование с коллегией ВККС прошел судья Киевского окружного административного суда Андрей Леонтович. На рассмотрении его кандидатуры присутствует член ОСД Вадим Валько.

За экзамен А. Леонтович набрал 174,25 балла. В 2012-2017 гг. кандидат рассмотрел 1 030 дел и материалов. Отменено 80 решений, а 3 изменено. С нарушением процессуальных сроков рассмотрено 24 дела. Нагрузка у судьи была несколько ниже, чем у других судей КОАС. А. Леонтович регулярно проходил обучение и дополнительную подготовку. Имеет свидетельство адвоката. Также за 2012-2017 гг. на судью поступили три жалобы. К дисциплинарной ответственности кандидат не привлекался. А. Леонтович участвовал в конкурсе в Верховный Суд и занял 31 место в общем рейтинговом списке кандидатов, набрав 664,25 балла.

Говоря о причинах отмененных решений, А. Леонтович отметил, что ранее часто менялась практика, что приводило к отменам решений. В целом, кандидат активно работает над изучением практики и ошибок. Также он рассказал, что Верховный Суд много делает для обеспечения единства практики, что помогает в работе. В то же время он отметил, что есть и не очень удачные примеры, когда по одной и той же проблеме существует неоднозначная практика. Например, это касается противоположных решений ВС по отнесению той или иной территории к Чернобыльской «зоне отчуждения».

Общественный совет добропорядочности, как и в 2017 г., предоставил в отношении кандидата информацию. Речь идет о том же, что и во время прошлого конкурса. Тогда общественники обратили внимание, что А. Леонтович развелся с женой в апреле 2012-го. Вскоре после этого экс-жена кандидата стала обладателем двух квартир в Киеве.

Кандидат сначала пояснил, что он не может объяснить ситуацию с квартирами экс-жены, поскольку на тот момент уже не был в отношениях с ней. Потом А. Леонтович все же отметил, что оставил своей бывшей супруге все имущество, которое они приобрели в браке. В целом, на дополнительные расспросы В. Валько об имуществе экс-жены кандидата и ее нынешнем роде деятельности, А. Леонтович отметил, что ему неприятны эти вопросы.

Также кандидату пришлось давать пояснения по автомобилю Skoda, проданному им в 2011 г. с оформлением доверенности. Автомобиль в итоге был снят с регистрации. Где находится этот автомобиль сейчас, судья не знает, однако долгое время продолжал декларировать этот автомобиль. Члены ВККС обратили внимание, что средства от продажи автомобиля так и не были нигде задекларированы.

Кроме того, еще один автомобиль ВАЗ-2105 судья также отдал в пользование товарищу. Сам судья пользуется автомобилем Toyota Camry.

Интересно, что, по данным НАБУ, один из сыновей судьи регулярно ездит за границу, бывает в Париже, Барселоне, Риме, Лондоне и т.д. А. Леонтович опроверг эту информацию, отметив, что это ошибка, а сын его был за границей всего один раз.  Такой ответ не удовлетворил членов ВККС, отметивших, что судья должен был тщательно ознакомиться со своим досье и предоставить соответствующие пояснения.

Кроме того, сын судьи Алексей, юрист по образованию, участвовал в самых разных конкурсах, в частности, в прокуратуру, в НАПК и т.д. При этом содержание его деклараций несколько отличается от содержания деклараций самого А. Леонтовича.

Также в 2016 и 2017 гг. А. Леонтович привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.  

В оценивании кандидата также был объявлен перерыв.

Третий кандидат сегодня — судья Тернопольского окружного административного суда Андрей Жук.

Негативного вывода или какой-либо информации в отношении кандидата ОСД не предоставил.

По результатам экзамена А. Жук набрал 137 баллов. В 2012-2015 судья рассмотрел 1 143 административных дела и 74 материала. 44 решения судьи был отменены (4,1%). Из них по причине нарушения норм материального права отменены 18 решений, а  процессуального — 15. Изменено 1 судебное решение. С 2015 по 2018 гг. судья был без полномочий. А. Жук регулярно проходил подготовку и повышение квалификации, занимается преподавательской деятельностью в НШСУ. Участвовал в разработке программ для подготовки кандидатов на должность судьи. Имеет адвокатское свидетельство. Учится в аспирантуре. К дисциплинарной ответственности А. Жук не привлекался. Кандидат участвовал в первом конкурсе в Верховный Суд и вошел в итоговый список участников конкурса, хотя и не стал судьей. В 2017 г. А Жук набрал 589,75 балла и занял 50 место из 55.

НАПК обратило внимание, что А. Жук является руководителем адвокатского объединения «Лига: Мельник и партнеры», что не было указано в декларации.

Объясняя коллегии причины отмены своих решений, А. Жук отметил, что в то время были изменения судебной практики. При этом судья признал, что в одном случае он действительно допустил ошибку. Говоря о деятельности «Лига: Мельник и партнеры», созданного в 2006 г., А. Жук отметил, что это общественная организация, а не хозяйственная или коммерческая структура. В мае 2010 г., когда А. Жук готовился стать судьей, он обратился к бывшим партнерам о выходе из объединения. В итоге кандидат был исключен из организации и больше не занимал там руководящих должностей. Однако в итоге соответствующие регистрационные действия не были совершены, а само регистрационное дело утеряно. Адвокатскую деятельность А. Жук прекратил тогда же.

Квартира кандидата до сих пор находятся в ипотеке. По договору осталось выплатить 340 тыс. грн. Пришлось дать судье пояснение по автомобилю Audi A4 2002 г.в., а также по имуществу жены. Отдельному разбору подверглись решения судьи по ограничению собраний граждан в 2013 г. Судья отметил, что у него были все основания принять именно такие решения.

По кандидату коллегия пока объявила перерыв. Также объявлен в работе коллегии перерыв до 14:30.

Следующий кандидат — судья Днепропетровского окружного административного суда Ирина Верба.

Негативного вывода или какой-либо информации в отношении кандидата ОСД не предоставил.

По результатам экзамена судья набрала 163 балла. В 2018 г. судья успешно прошла квалификационное оценивание и набрала 831 балл.

В 2012-2017 гг. судья рассмотрела 2 465 административных дел и 682 материала. Отменено 125 судебных решений судьи, а 3 были изменены. 35 дел было рассмотрено судьей с несоблюдением сроков. Судья неоднократно проходила повышение квалификации и разные тренинги, в частности по рассмотрению выборных споров. Является кандидатом юридических наук, активно публикуется по профессиональной тематике. В Высший совет правосудия поступила только одна жалоба, которая пока не рассмотрена. В 2016-2017 гг. кандидат пыталась принять участие в первом конкурсе в Верховный Суд, но тогда у нее не хватило стажа, чтобы получить допуск к экзамену.

И. Верба рассказала коллегии, что чувствует себя способной осуществлять правосудие в Верховном Суде и может работать в составе коллегий. «Я не одиночка, я могу работать в команде», — сообщила И. Верба. Также она отметила, что конфликтов в суде у нее не было, но отметила, что была ситуации, когда ей пришлось писать особое мнение при рассмотрении дел в коллегии.

Членов Комиссии заинтересовали обстоятельства развода И. Вербы с мужем — частным нотариусом, а также обстоятельства раздела имущества. Развод состоялся в 2018 г. по инициативе мужа. Также судье пришлось отвечать на вопросы по доверенностям 2009-2010 гг. на автомобили Mercedes и Lexus, выданным тогдашним мужем судьи двум лицам. При этом оба автомобиля были зарегистрированы на И. Вербу, но купил их муж судьи за свои деньги. Впоследствии автомобили были проданы.

Интересно, что, поясняя желание переехать в Киев, И. Верба рассказала, что хочет, чтобы ее дети росли и учились в Киеве, где уровень образования выше, чем в Днепре. Судья отметила, что есть решения Верховного Суда, которыми она гордится, но при этом считает, что есть много правовых вопросов, которые Суд должен решать.

По решению коллегии ВККС в собеседовании с кандидатом объявлен перерыв.  

Первый кандидат — судья Пятого апелляционного административного суда Андрей Бойко. На собеседовании присутствует также член ОСД Вадим Валько.

По результатам этапа экзамена кандидат получил 184 балла. Ранее судья успешно прошел квалификационное оценивание судей. С 2012 по 2017 гг. А. Бойко рассмотрел 8 197 административных дел. За этот период было отменено 115 (1,4%) решений судьи. 53 из них были отменены вследствие нарушения норм материального права и 62 — вследствие нарушения норм процессуального права. Еще два решения судьи были изменены. В отношении судьи также поступили 14 жалоб, но к ответственности А. Бойко привлечен ни разу не был. Является кандидатом юридических наук, при этом диссертацию судья защищал по уголовной специализации. Дважды проходил повышение квалификации в НШСУ. Имеет наименьший показатель отмененных решений среди судей своего суда.

В отношении кандидата ОСД предоставило информацию. В ВККС ее электронный вариант поступил 12 января, однако файл оказался поврежденным. Фактически она была получена ВККС 14 января. Копии протокола, переданные в Комиссию координатором ОСД, не были заверены и не содержали подписи членов ОСД. Это противоречит регламенту ВККС.

А. Бойко уточнил, что его показатели работы являются одними из лучших в суде. Судья отметил, что поучаствовать в конкурсе в ВС его подтолкнула открытость и прозрачность первого конкурса в ВС в 2016-2017 гг., а также успех в квалифоценивании в 2018 г.

Говоря о проблемах правосудия в своем суде, судья отметил большую нагрузку на судей и большое количество дел, которые каждый судья должен рассмотреть. Напряженная работа приводит к усталости.

Член ВККС Ю.Титов обратил внимание, что согласно выводу ОСД 6 марта 2014 г. судья вынес два определения, хотя в это же время он пересек с семьей границу с Польшей.

А. Бойко рассказал, что 11 января получил вопросы от ОСД. Срок для ответа кандидату был установлен в три дня. В это время кандидат находился в отпуске. ВККС А. Бойко сообщил, что оба определения он вынес на самом деле 26 февраля 2014 г. Но в силу ряда нюансов в системе делопроизводства специализированного суда (ДСС) помощница судьи ошибочно указала оба определения датой за 6 марта. Сам А. Бойко тоже не проверил указанную дату, поскольку за день до этого находился на дежурстве в суде и параллельно рассматривал дела в составе коллегий. Усталость привела к тому, что судья проверил содержание постановлений, но не обратил внимания на даты. При этом если посмотреть, когда реально был изготовлен исходник, то видно, что он был изготовлен в феврале 2014 г.

Отметим, что члены ВККС устроили подробный «допрос» относительно несоответствия дат вынесенного постановления. Также были вопросы, касающиеся образа жизни А. Бойко, его семьи, имущества судьи и его родственников, а также выводов психолога. Например, Ю.Титова интересовал вопрос, почему А. Бойко не жил с женой длительное время при наличии общих детей. При этом в декларациях судьи супруга то есть, то нет. Сам А. Бойко не очень охотно отвечал на вопросы о семейных делах, отметив, что не хочет об этом говорить.

Также члены коллегии обратили внимание на большие суммы валюты, задекларированные кандидатом в 2015 г. — 45 500 евро и 43 500 долларов. А. Бойко объяснил, что это средства, заработанные им и его отцом, как членом его семьи, совместно. Но тут же возникли вопросы по декларированию этих средств и уплате налогов.

Также вопросы касались полной проверки декларации кандидата, проводимой НАПК с июня 2018 г., инициированной общественной организацией «Стоп-коррупция». Активисты тогда сообщили, что они не могут подтвердить информацию о некоторых доходах судьи и наличии у судьи зарегистрированного автомобиля. Результатов проверки НАПК пока нет, но указанные в заявлении активистов нюансы проверялись во время квалификационного оценивания судьи.

Отметим, что судья оказался обладателем целого арсенала огнестрельного и холодного оружия. Всего А. Бойко имеет ружье ИЖ-27ЕМ, ружье фирмы Benelli, а также карабины Sako и Magnum. Также у судьи есть несколько охотничьих ножей.

Собеседование с кандидатом в целом проходило достаточно жестко. Время от времени было заметно, что сам А. Бойко и член Комиссии Ю.Титов несколько раздражены тем, как проходит собеседование.

В итоге, коллегия ВККС объявила перерыв в собеседовании с кандидатом, которое завершится уже после собеседований с остальными кандидатами.

Собеседование прошел начальник секретариата Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров Сергей Подкопаев. На собеседовании присутствует также член ОСД Вадим Валько.  

По результатам экзамена кандидата набрал 152 балла. Активно занимается научной, исследовательской работой. Автор множества научных работ. Кандидат принимал участие в конкурсе ВС в 2016-2017 гг. Тогда он набрал 633,25 балла и занял 41 позицию в рейтинге. В отношении кандидата во время прошлого конкурса ОСД был составлен негативный вывод.

Направленный 12 января в ВККС вывод ОСД оказался поврежден, однако 14 января в ВККС был направлен уже читабельный вариант. Это оказалось информацией, а не негативным выводом, как было в 2017 г.  

В 2017 г. ОСД ставил в вину С. Подкопаеву, что он, с высокой долей вероятности, участвовал в написании диссертации Артема Пшонки, сына тогдашнего Генерального прокурора Виктора Пшонки. Также он якобы являлся автором автореферата диссертации А. Пшонки. Тогда Сергей Подкопаев данную претензию отверг.

На собеседовании 23 января он сообщил, что обратился в Национальную библиотеку им. В. И. Вернадского, где хранится данная информация, чтобы там внесли соответствующие исправления в электронную версию. В библиотеке кандидату, однако, сообщили, что это невозможно, поскольку в таком виде информация к ним поступила от Высшей аттестационной комиссии, которая уже ликвидирована.    

В 2014 г. С. Подкопаев был привлечен к административной ответственности за несвоевременную подачу налоговой декларации. После этого кандидат уплатил штраф.  

Много вопросов к кандидату касались его деятельности в Генеральной прокуратуре и КДКП, а также научным трудам по теме дисциплинарной ответственности прокуроров. Также коллегию интересовало, в чем кандидат видит недостатки работы Верховного Суда. С. Подкопаев отметил, что дискуссию может вызывать позиция КАС ВС относительно невозможности обжаловать в ВС отказ члена КДКП открыть дисциплинарное производство. Также, кандидату хотелось бы иметь четкую правовую позицию ВС относительно использования материалов негласных следственных действий в дисциплинарных производствах. В целом, по словам С. Подкопаева, качество решений Верховного Суда стало более высоким, также они стали более мотивированными.

К своим сильным сторонам С. Подкопаев отнес наличие организационных навыков и способность слышать собеседника.

Член ОСД В. Валько отметил, что в декларациях кандидата отмечено, что его супруга не предоставила ему информацию относительно стоимости автомобиля Nissan. Такую формулировку в ОСД сочли странной. Кроме того, возникли и иные вопросы к декларации судьи.

С. Подкопаев подтвердил, что супруга ему действительно не предоставила данные о стоимости автомобиля, отметив, что к настоящему времени точная информация о стоимости автомобиля, приобретенного в 2011 г., просто не сохранилась.

Касательно привлечения к административной ответственности, С. Подкопаев отметил, что забыл тогда подать декларацию в срок и уплатил штраф. В целом, он дал ответы на все поставленные ему вопросы. В оценивании С. Подкопаева объявлен перерыв.

Собеседование прошел судья Донецкого окружного административного суда Геннадий Чекменев.

По результатам экзамена кандидат набрал 185,25 балла. В конкурсе он участвует как кандидат с совокупным стажем – судейским и адвокатским. Право на адвокатскую деятельность Г. Чекменев получил еще в 1998 г., а в 2011 г. приостановил действие свидетельства.

В 2012 – 2016 гг. кандидат рассмотрел  1 156 дел, отменено 55 судебных решений судьи, а 4 решения было изменено. Кандидат неоднократно проходил повышение квалификации и дополнительное обучение. Г. Чекменев принимал участие в конкурсе в ВС в 2016 – 2017 гг., правда, не в КАС ВС, а в Кассационный гражданский суд ВС. Тогда кандидат набрал 708,5 баллов (41 место в рейтинге). ОСД тогда представил в отношении кандидата информацию. В Высшем совете правосудия находится одна жалоба на претендента в КАС ВС.

Жена судьи, Ольга Шалпегина, является судьей Заводского районного суда Запорожья.

Вопросы к кандидату касались опыта, полученного им время первого конкурса в ВС. «Я многое переосмыслил, я понял, что все-таки хочу работать в административной юрисдикции», - рассказал Г. Чекменев. Также он рассказал о том, чем занимался, когда у него не было полномочий. Кроме того, кандидат рассказал о причинах отмененных решений. Отмены касалась споров с Пенсионным фондом и Центром занятости. Отмены нередко были связаны с изменением судебной практики. В своей практике Г. Чекменев однажды писал особое мнение. К практике Верховного Суда кандидат отнесся положительно, в частности в сфере налоговых споров. Также обнаружились неточности в декларации кандидата и его жены, поскольку ранее они декларировали разную сумму валютных сбережений.

ОСД, как и в 2017 г., также направил в ВККС информацию, касательно недвижимости кандидата, однако представитель Совета на собеседование с претендентом не пришел. В оценивании с кандидатом также объявлен перерыв.

Последним 23 января должно было состояться собеседование с судьей Третьего апелляционного административного суда Сергеем Чумаком.

Однако к собеседованию по сути коллегии приступить не удалось. С. Чумак, несколько нервничавший во время общения с членами ВККС, перед собеседованием сделал заявление. «Я хочу выразить недоверие ВККС и процедурам, по которым проводится конкурс», - заявил С. Чумак. Он отметил, что ставит под сомнение результаты конкурса в ВС в 2017 г., считает тогдашние решения Комиссии необъективными и немотивированными. Кандидат сообщил, что у ВККС слишком много полномочий для определения результатов конкурса.

Напомним, что в 2017 г. С. Чумак вошел в итоговый рейтинговый список финалистов конкурса, но не попал в ВС, заняв 44 место с 622, 25 баллами. 

Затем С. Чумак сообщил, что подал заявление об апелляционном пересмотре результатов своей практической работы, процедура которого состоится 29 января. В сложившейся ситуации члены коллегии согласились с необходимостью переноса собеседования на другую дату. Такое решение поддержал и присутствовавший представитель ОСД Вадим Валько.

Отметим, что 25 января состоятся собеседования с кандидатами в Кассационный гражданский суд ВС.