Высший совет правосудия отказал в отстранении судьи Печерского районного суда Татьяны Ильевой

14:43, 4 апреля 2023

Против удовлетворения ходатайства САП об отстранении судьи Печерского районного суда Татьяны Ильевой проголосовали 14 членов ВСП.

Высший совет правосудия отказал в отстранении судьи Печерского районного суда Татьяны Ильевой

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

4 апреля Высший совет правосудия рассмотрел ходатайство заместителя Генерального прокурора – руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры Александра Клименко о временном отстранении судьи Печерского районного суда города Киева Татьяны Ильевой от осуществления правосудия в связи с привлечением ее к уголовной ответственности.

По результатам обсуждения члены ВСП большинством голосов отказали в удовлетворении ходатайства САП. 14 членов Высшего совета правосудия проголосовали против удовлетворения ходатайства, 3 – за.

Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» писала, что 30 марта НАБУ и САП сообщили Татьяне Ильевой о подозрении «в злоупотреблении властью и внесении в определение заведомо ложных сведений».

Избранная ими квалификация: ч. 2 ст. 364 (злоупотребление властью, повлекшее тяжкие последствия) и ч. 1 ст. 366 УК Украины (служебный подлог).

Эта квалификация и изложенная НАБУ и САП в публичное пространство фабула дела вызвали оживленное обсуждение среди юристов, ведь фактически они сводились к тому, что судьи инкриминируют действия, охватываемые признанной неконституционной статьей 375 УК (постановление заведомо неправосудного решения). И при ее отсутствии в УК данные органы просто пытаются «заменить» ее более или менее «подходящим» набором других составов преступлений.

По сути, антикоррупционные органы дали собственную оценку процессуальным действиям судьи, потому как судья оценила доказательства, что согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судов апелляционной и кассационной инстанций. В силу требований закона такая оценка следователя не может быть объективной, и он не может подменять собой вышестоящую судебную инстанцию, утверждая, что одно судебное решение верно, а другое - нет. По сути, это и было основанием для признания неконституционной статьи 375 УК Конституционным Судом.

Автор: Вячеслав Хрипун

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.