ВСП проводит собеседование с кандидатами в новый Верховный Суд (текстовая трансляция)

Сегодня, 19 сентября, проходит заседание Высшего совета правосудия по рассмотрению материалов о внесении представления Президенту Украины о назначении кандидатов на должности судей Верховного Суда.

Стоит отметить, что секретариат ВСП принял дополнительные организационные меры для проведения заседания Высшего совета правосудия.

Так, определены вопросы организации размещения в зале заседаний кандидатов на должность судьи Верховного Суда, работников ВСП, а также аккредитованных представителей СМИ и граждан. В то же время в помещении ВСП усилены меры безопасности.

Сегодня Совет правосудия рассмотрит кандидатуры 16 претендентов в новый Верховный Суд.

• В Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда:

Ткач Игорь Васильевич — адвокат;

Мачульский Григорий Николаевич — судья ВХСУ;

Селиваненко Владимир Павлович — судья ВХСУ;

Кушнир Игорь Витальевич — судья Черниговского хозяйственного суда.

• В Кассационный административный суд в составе Верховного Суда:

Бывшева Людмила Ивановна — судья ВАСУ;

Стрелец Татьяна Геннадьевна — судья ВАСУ;

Пасечник Светлана Сергеевна — судья ВАСУ;

Юрченко Валентина Петровна — судья ВАСУ.

• В Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда:

Король Владимир Владимирович — профессор Черновицкого юридического института НУ «Одесская юридическая академия»;

Голубицкий Станислав Савельевич — судья Апелляционного суда Львовской области;

Щепоткина Валентина Владимировна — судья ВССУ;

Британчук Владимир Васильевич — судья ВСС.;

• В Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда:

Карпенко Светлана Алексеевна — судья ВССУ;

Билоконь Елена Валерьевна — судья Апелляционного суда Киевской области;

Лященко Наталья Павловна — судья ВСУ;

Хопта Сергей Федорович — судья ВССУ.

Отметим, ВСП утвердит список финалистов конкурса после рассмотрения всех кандидатур.

Напомним, 14-15 сентября ВСП рассмотрел рекомендации ВККС по первой, второй  и третьей группе кандидатов.

Последний сегодня кандидат – Сергей Хопта, судья ВССУ.

Кандидат сообщил, что принимая участие в конкурсе, не прекращал свою деятельность как судья. Он считает, что его отношение к работе и немалый опыт принесут пользу обществу.

Члены ВСП поинтересовались научной работой кандидата, которую пишет кандидат. Она называется «Профессиональное правосознание судьи». Чем был обоснован выбор именно такой темы работы?

Кандидат считает свою работу нужной и полезной для изучения впоследствии в школе судей.

«Качество сформированного правосознания судьи влияет на качество судебных решений», - отметил кандидат важность своих научных исследований.

Завершил заседание ВСП гневный спич общественного активиста, присутствовавшего в зале, в котором члены ВСП обвинялись в избирательном озвучивании прегрешений рассматриваемых кандидатов.

Следующий кандидат – Наталья Лященко, судья Верховного Суда Украины. Она набрала 772 балла и занимает 28-ю позицию.

Докладчик, член ВСП Ирина Мамонтова, сообщила, что в адрес ВСП поступили заявления от общественных организаций и граждан Украины о несоответствии кандидата критериям добропорядочности. Активисты приводили в пример судебные решения ВСУ, в принятии которых принимала участие Наталья Лященко.

В частности, 14 декабря 2016 года судья ВСУ приняла участие в принятии постановления, которое касается установлению норм права при определении места проживания ребенка в условиях прекращения брачных отношений. Согласно постановлению ВСУ, отец практически лишается права оставить ребенка у себя. Такое решение, по мнению общественных активистов, нарушает принцип верховенства права, гарантированного статьей 8 Конституции Украины.

На это решение уже начали ссылаться при принятии подобных судебных решений. Это обстоятельство побудило адвоката Ростислава Кравца 16 августа 2017 года подать заявление в ГПУ о внесении в ЕРДР сведений о вынесении судом заведомо неправосудных решений.

Кандидат в ответ отметила категоричность обвинений. «Тяжело быть справедливым арбитром относительно ребенка в отношениях между разведенными родителями», - заключила кандидат.

Следующий кандидат — Елена Билоконь, судья Апелляционного суда Киевской области. В конкурсе она набрала 741,5 баллов и занимает в рейтинге кандидатов 17-ю позицию.

По мнению кандидата, она имеет разноплановый опыт работы в судебной системе: в разных инстанциях, на административных должностях, умеет работать под давлением.

Ей также задали вопрос об отношении к понятию «справедливости» в судебных решениях.

Кандидат согласилась с предыдущей коллегой, отметив, что нельзя разъединять понятия «справедливости» и «законности».

«Законность — это не только соблюдение норм материального права, но и соблюдение норм верховенства права. В то же время закон может быть несправедливым», — запутала членов ВСП Елена Билоконь.

ВСП приступило к рассмотрению кандидатов в Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда. Первый кандидат — Светлана Карпенко, судья ВССУ. В рейтинге она занимает 25-ю позицию.

Кандидат считает, что профессия судьи является вершиной юридической карьеры.

Члены ВСП поинтересовались, какое отношение кандидата к такому нововведению в Гражданском процессуальном кодексе Украины, который рассматривается сейчас в Верховной Раде, как досудебное урегулирование споров при помощи судьи.

«Заключение мирового соглашения имеет право на жизнь. Это также будет способствовать оптимизации судебных затрат», — считает кандидат.

Кандидату также задали вопрос о справедливости судебного решение, и почему это понятие такое актуальное именно сегодня. На что судья ответила кратко: «Судебное решение должно быть справедливым, а этого без законности не бывает».

Следующий кандидат — Владимир Британчук, также судья ВССУ. В рейтинге кандидатов в Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда он занимает 14-ю позицию.

Кандидата спросили: как, по его мнению, достичь того, чтобы общественность могла понимать судебные решения? Для этого нужно проще их  формулировать или усилить разъяснительную работу судей-спикеров?

Кандидат ответил, что доступность логики судебного решения — более эффективно.

Следующий кандидат Валентина Щепоткина — судья ВССУ.

Во время конкурса она набрала 808 баллов и находится на 6-й позиции в рейтинге кандидатов.

Отличительная ее особенность — ужасный уровень владения украинским языком.

Ее спросили, также она умело владеет и украинской правовой терминологией?

«Письменно — проблем нет, а на разговорном уровне есть определенные сложности, которые я пытаюсь преодолеть», — ответила кандидат.

Началось рассмотрение кандидатов в Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда. Первый – Владимир Король, профессор Черновицкого юридического института НУ «Одесская юридическая академия». Занял 11 позицию в рейтинге кандидатов.

По словам докладчика Николая Гусака, негативных фактов в отношении кандидата установлено не было.

«Всю свою научную жизнь я тяготею к решению сложных правовых проблем на практике», — назвал свой основной мотив стать судьей Верховного Суда кандидат.

У кандидата тут же спросили об отношении к установлению конкретных процессуальных сроков на стадии досудебного расследования, что предусматривается проектом Уголовного процессуального кодекса Украины. Кандидат сказал, что, в принципе, это будет положительное решение, т.к. стимулирует внутреннюю дисциплину следственных органов.

Члены комиссии также выяснили, что кандидат не имеет никакого опыта участия в уголовном судопроизводстве.

Судьей ВАСУ является и следующий кандидат — Валентина Юрченко. Докладчик Алексей Маловацкий напомнил об отрицательном выводе ОСД в отношении кандидата.

В частности, ей ставили в вину участие в составе коллегии ВАСУ, которая 14 марта 2016 года приняла решение о признании незаконным и отмене представления ВСЮ относительно увольнения судьи Дарницкого районного суда города Киева за решения, принятые в январе 2014-го, которые предусматривали содержание под стражей активистов Майдана. Кроме того, кандидат входила в состав коллегии Донецкого апелляционного административного суда, который поддержал решение суда первой инстанции о признании незаконным решение Президента Украины В.Ющенко о присвоении звания Героя Украины Степану Бандере.

Кандидат оправдывалась, что на рассмотрении коллегий судей, в которых она принимала участие, рассматривалась не суть дела, а соблюдение норм материального и процессуального права.

Кандидата спросили, может ли рядовой гражданин оспорить в суде, например, результаты отбора судей в Верховный Суд. Она ответила отрицательно, указав, что это отбор на прохождение государственной службы, к которому активно привлекались представители общественности. Тогда Валентину Юрченко спросили, как она относится к оспариванию рядовым гражданином награждение главой государства высшей наградой какого-либо лица. Тут кандидат считает, что оспаривать можно, т.к. награда вручается без привлечения общественности, но от имени всего государства, поэтому касается, по ее мнению, каждого гражданина страны.

Следующий кандидат – Светлана Пасечник. Традиционно судья ВАСУ докладчик Татьяна Малашенкова указала на имеющийся отрицательный вывод ОСД в отношении кандидата.

В его основе – принятие коллегией судей ВАСУ, в которую входила судья, постановления от 7 ноября 2013 года об оставлении без изменений решений судов первой и апелляционной инстанций, которыми запрещалось общественной организации «Инсайд» и другим субъектам проводить мероприятия на Майдане Независимости и улице Крещатик в Киеве. При этом судьи руководствовались Указом президиума Верховного Совета СССР о порядке организации и проведения мирных собраний и митингов, датированным еще июлем 1988 года.

Кандидат тогда сообщила, что при принятии решения определяющим было соблюдение баланса между правом общественных организаций на проведение мирных собраний и необходимостью обеспечить общественную безопасность. 12 членов ВККС в пленарном заседании также не поддержали выводы ОСД.

Кандидат и сегодня подтвердила, что она не принимала таких решений, которых могла бы стыдиться.

Следующий кандидат – Татьяна Стрелец, также судья ВАСУ. Докладчик Виктор Шапран напомнил, что кандидат в составе коллегии судей ВАСУ оставила без рассмотрения представление ВСЮ об увольнении судей общей юрисдикции, которые принимали решения о взятии под стражу, либо о лишении прав на управление транспортными средствами участников Революции Достоинства, а также судей апелляционной инстанции, поддержавших такие решения. Отдельного мнения судьи высказано тогда не было. Впрочем, ВККС в пленарном заседании большинством голосов преодолел негативный вывод ОСД.

Кандидат отметила, что ВАСУ тогда рассматривал дело только с точки зрения давности принятия таких решений.

Кандидату также напомнили участие в решении ВАСУ, что судей нельзя привлекать к дисциплинарной ответственности, если решения принимались коллегиально, ведь невозможно определить позицию каждого судьи.

«ВАСУ всегда исходил из принципа, что ответственность судьи наступает при каком-либо нарушении им прав человека, а не при принятии судебного решения», - пыталась парировать кандидат. Кроме того, она сообщила, что в интернете против нее можно найти много отрицательной информации, но появляется она на фейковых аккаунтах.

Высший совет правосудия приступил к рассмотрению кандидатов в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда. Первой стала Людмила Бывшева, судья ВАСУ.

По словам докладчика, члена ВСП Николая Худика, кандидат с 2006 года является судьей Высшего административного суда Украины, и со всех сторон характеризуется положительно, поэтому он рекомендует ее к назначению судьей Верховного Суда. 

Как отметила Людмила Бывшева, она прошла профессиональный путь от стажера районного суда до судьи ВАСУ. Однако, сейчас требования к судьям возросли – нужен не только высокий профессионализм, но и открытость, добропорядочность, справедливость. Образцом в этом как раз и должен быть Верховный Суд.

Людмилу Бывшеву спросили, может ли судья привлекаться к дисциплинарной ответственности за действия, допущенные во время рассмотрения судебного дела, если решения по этому делу не отменены? Кандидат ответила утвердительно. Она сразу вспомнила административные дела, возбужденные во время Революции Достоинства против представителей Автомайдана. «Некоторые апелляционные суды поддержали решения судов первой инстанции, оно вступило в законную силу. В ВАСУ по этому поводу были неоднократные дискуссии, что, мол, имеется законное решение, и ВАСУ не вправе его подвергать ревизии», - отметила судья. Однако она четко придерживается мнения, что любой судья, который нарушил Конституцию Украины, допустил халатное исполнение своих обязанностей, в обязательном порядке подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

В то же время, член ВСП Анатолий Мирошниченко поинтересовался, как озвученная позиция согласуется с решением коллегии судей ВАСУ, в которую входила кандидат, по иску судьи Шмадченко к ВККС, принятому в октябре 2015 года.

Людмила Бывшева признала, что поддержав тогда дисциплинарное решение ВККС, ВАСУ поспешило с выводами, ведь дело не было рассмотрено достаточно глубоко, и она об этом сожалеет.

Следующий кандидат — судья Черниговского хозяйственного суда Игорь Кушнир. По словам члена ВСП Татьяны Малашенковой, в рейтинге кандидатов в Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда Игорь Кушнир занял 19-ю позицию. Негативных фактов относительно добропорядочности, материального состояния и профессиональной деятельности кандидата комиссией обнаружено не было.

Кандидат, отвечая на вопросы членов комиссии, сообщил, что специализируется на земельном и экологическом праве. Основные оппоненты при этом являются органы прокуратуры. Кандидат как судья очень тщательно исследует иски прокуратуры, и очень часто отказывает в их удовлетворении.

В то же время, кандидату напомнили, что он сам продолжительное время работал в прокуратуре, и поинтересовались, почему он покинул службу в этом органе. Игорь Кушнир ответил, что, действительно, он в свое время в органах прокуратуры практически дослужился до должности районного прокурора. Однако дальнейшее продвижение по службе сулило преимущественно административную работу, а ему хотелось живой юридической практики.

В профессиональном плане кандидата спросили, как он отличает административную и хозяйственную юрисдикцию. Игорь Кушнир ответил, что руководствуется в этом вопросе судебной практикой Верховного Суда Украины, в частности его решением по земельным взаимоотношениям  в г.Буча Киевской области.

«Все решает — является ли орган власти распорядителем земли или другой собственности, либо только выполняет властные функции», — отметил кандидат.

Рассмотрена кандидатура судьи ВХСУ Владимира Селиваненко. Член Совета Андрей Овсиенко рекомендовал назначить кандидата на должность судьи Верховного Суда.

Владимир Селиваненко отметил, что, помимо опыта работы судьей, имеет опыт работы юрисконсультом и прокурором. Как судья имеет награды и звания. Специализируется на спорах о защите интеллектуальной собственности. В новом Верховном Суде кандидат намерен поднять на высокий уровень рассмотрение споров о защите интеллектуальной собственности. Он заверил, что у него есть необходимый опыт и качества для работы в новом Верховном Суде, лично подготовил 27 действующих постановлений Пленума ВХСУ. В 2016 году кандидат проходил подготовку по теме легализации незаконно полученных денег. Владимир Селиваненко отметил, что является неконфликтным человеком.

Член Совета Ярослав Романюк задал вопрос об отношении кандидата к такому инструменту как спецконфискация, с учетом разных подходов к этому явлению в мире. Владимира Селиваненко ответил, что поддерживает введение такого инструмента в Украине для борьбы с коррупцией.

А вот идею создания отдельного суда по интеллектуальной собственности кандидат не поддержал, отметив, что такие суды могли бы быть созданы, если бы их судьи были не только судьями, но и экспертами, поскольку экспертизы занимают много времени.

Следующий кандидат — судья ВХСУ Григорий Мачульский. Как отметил член Высшего совета правосудия Анатолий Мирошниченко, по результатам выполнения практического задания Григорий Мачульский фактически не набрал минимально допустимого балла, необходимого для перехода к следующему этапу конкурса. Впрочем, ВККС в итоге, посчитав баллы за теоретическое и практическое задание, допустила кандидата к следующему этапу.

Однако Анатолий Мирошниченко отметил, что определение максимально возможного балла находится в компетенции ВККС, которая определяет методику оценивания кандидатов и методологию квалификационного оценивания. «Допуск кандидата, не набравшего 75 процентов баллов за экзамен, к следующему этапу конкурса закону не противоречит, процедура закона не нарушена», — резюмировал Анатолий Мирошниченко. Он подчеркнул, что только ВККС устанавливает все необходимые методологические процедуры и показатели квалификационного оценивания. «Комиссия может устанавливать и комбинацию критериев», — подчеркнул докладчик. Отметим, что тем самым Анатолий Мирошниченко опроверг претензии к ВККС в части допущения к дальнейшим этапам конкурса кандидатов, набравших менее минимально допустимое количество баллов по результатам практического задания.

Тем не менее, он отметил, что Комиссия изменила критерии допуска к следующему этапу после персонификации баллов, что нарушает права других участников. Таким образом, в случае с Григорием Мачульским был нарушен порядок назначения судьи, что может стать основанием для отказа в рекомендации Президенту в назначении судьи.

Григорий Мачульский рассказал, что, помимо судейского, имеет опыт работы в органах внутренних дел, работал следователем, а в 1997 году стал судьей. На конкурс кандидат решил пойти, поскольку ВХСУ подлежит ликвидации, а он хотел бы продолжить карьеру судьи.

Отметим, что кандидат дал свою трактовку допуска кандидатов, не набравших минимальный бал по результатам практического задания, к следующему этапу. В частности Григорий Мачульский сказал, что в решении ВККС была своя логика, тем более, что ВККС дано право определять те или иные нюансы конкурса.

Кандидат рассказал, что в его практике были случаи, когда Верховный Суд как соглашался с его решениями, так и отменял его решения. Основные вопросы к кандидату касались судебной практики.

Во время собеседования вспыхнул спор между членом Совета Андреем Бойко и Григорием Мачульским по поводу допуска кандидатов, не набравших минимально необходимый бал за экзамен, к следующему этапу конкурса. Затянувшийся спор между ними в итоге прервал председатель Высшего совета правосудия Игорь Бенедисюк.

Первой сегодня, 19 сентября, рассмотрена кандидатура адвоката Игоря Ткача. Общественный совет добропорядочности ранее сделал негативный вывод в отношении кандидата, впрочем, Высшая квалификационная комиссия его успешно преодолела. Докладчик по делу судьи, член ВСП Наталья Волковицкая рекомендовала Игоря Ткача к назначению судьей Верховного Суда.

Сегодня Игорь Ткач рассказал, что является кандидатом юридических наук, имеет более двадцати лет юридической практики. Начал работать в юридической сфере еще студентом. Имеет опыт работы адвокатом, в том числе одним из ведущих юристов крупной юридической компании Arzinger. Международные специализированные издания признавали Игоря Ткача одним из лучших украинских юристов. Он имеет опыт участия в сложных судебных делах. Неоднократно выступал на круглых столах и публиковался в юридических СМИ. «Адвокаты, достигшие вершин карьеры, могут реализоваться и как судьи. Я считаю, что уже реализовался как адвокат и могу работать в Верховном Суде», — рассказал Игорь Ткач.

Основные вопросы к кандидату касались особенностей рассмотрения хозяйственных споров.

Член Совета Ярослав Романюк обратил внимание, что супруга Игоря Ткача работает помощником народного депутата. Кандидат ответил, что с женой давно не живет и находится с ней в стадии развода. Претензии Общественного совета добропорядочности относительно декларирования имущества кандидат опроверг. Какое-либо политическое влияние на себя кандидат опроверг. Игорь Ткач также отметил, что и ранее задумывался о работе судьей первой инстанции.

Член Совета Татьяна Малашенкова задала вопрос, почему документы на конкурс кандидат подал в последний момент. Игорь Ткач объяснил промедление семейными обстоятельствами, в частности, болезнью матери. Также кандидат добавил, что сейчас активно готовится к работе в Верховном Суде. Он уверен, что его адвокатский и научный опыт работы пригодится в новом Суде.