Признание недействительным договора дарения квартиры в практике Верховного Суда

 Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что договор дарения является безвозмездным, установка любого взаимного долга одаренного лишает дарения признаки бесплатности и, следовательно, превращает в любой другой возмездный договор.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 21 декабря 2016 года №6-167цс16.

Так, в соответствии со ст. 353 ГПК Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

По положениям пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины, основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются: неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключению по применению в подобных правоотношениях норм материального права.

При этом под судебными решениями в подобных правоотношениях следует понимать такие решения, где тождественными являются предметы спора, основания иска, содержание исковых требований и установлены фактические обстоятельства, а также имеется одинаковое материально-правовое регулирование спорных отношений.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что на основании договора дарения квартиры от 9 апреля 2003 года даритель подарила, а одариваемая приняла в дар квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований дарителя о признании договора дарения квартиры недействительным и удовлетворяя иск одариваемой о выселении, суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора дарения были соблюдены все требования, необходимые для действительности сделки в соответствии с требованиями гражданского законодательства Украины, которое действовало на момент заключения оспариваемой сделки, а даритель не предоставила надлежащих доказательств того, что договор был заключен в результате ошибки и вопреки ее воле. Представлено также доказательство того, что договор заключен под влиянием обмана со стороны одариваемой.

В то же время в предоставленных для сравнения постановлениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 сентября 2012 года, 24 декабря 2014 года и 2 сентября 2015 года, Верховного Суда Украины от 19 марта 2014 года содержится вывод о том, что за мнимой сделкой стороны умышленно оформляют одну сделку, но между ними на самом деле устанавливаются другие правоотношения. Под мнимой сделкой права и обязанности сторон возникают, но не те, которые вытекают из содержания сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК УССР, на основании которой заявлен иск, если соглашение заключено с целью скрыть другое соглашение (притворная сделка), то применяются правила, регулирующие ту сделку, которую стороны действительно имели в виду.

Следовательно, правовая норма по основаниям которой заявлен иск, регулирует правовые последствия притворной сделки.

Свои исковые требования совершением сделки под влиянием заблуждения или обмана истица не обосновывала, из этих оснований иск заявляла.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Однако, постановление Верховного Суда Украины от 26 ноября 2008 года, постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 октября, 13 ноября 2013 года не являются примерами неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, поскольку иск о признании сделки недействительной в них решался по другим основаниям — ст. 229 (правовые последствия сделки, совершенной под влиянием заблуждения) ГК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со ст. 243 ГК УССР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору дарения одна сторона передает другой стороне имущество в собственность и он считается заключенным с момента передачи имущества одаренному.

Судом установлено, что истица никогда не передавала спорную квартиру истице, а все время сама продолжала в ней проживать, другого жилья не имеет.

Однако, надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам суд не дал.

Кроме этого, судами установлено обстоятельства, а одаренной по спорному договору не приведено никаких мотивов передачи ей в дар квартиры дарителя, с которой она даже не была знакома.

Поскольку главным элементом сделки является свободное волеизъявление и его соответствие внутренней воле сторон, направленных на наступление определенных последствий, то основным юридическим фактом, который подлежал установлению судами является действительно направленность воли сторон на заключение договора дарения и выяснения вопроса о том, не заключено это соглашение с целью скрыть другое соглашение и какую именно.

Согласно ст. 243 ГК УССР, договор дарения является безвозмездным. Установка любого взаимного долга одаренного лишает дарения признаки бесплатности и, следовательно, превращает в любой другой возмездный договор.

При таких обстоятельствах принятые по делу решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 3602 ГПК Украины, дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V настоящего Кодекса, а потому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и предоставлять им оценку.

Отсутствие у Верховного Суда Украины процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела препятствует принять новое судебное решение, а потому дело следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции согласно подпункту «а» п. 1 ч. 2 ст. 3604 ГПК Украины.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.