Порушення обвинуваченим порядку судового засідання: висновок ККС ВС

09:56, 29 января 2020
Видалення обвинуваченого, який неодноразово порушив порядок, із зали судового засідання не повинно позбавляти його права на захист.
Порушення обвинуваченим порядку судового засідання: висновок ККС ВС

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув касаційну скаргу особи на ухвалу апеляційного суду, якою було залишено без змін ухвалу міськрайонного суду про відмову в задоволенні заяви особи щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку районного суду. Про це повідомляється на сайті ВС.

У касаційній скарзі особа, зокрема, зазначила, що апеляційний суд розглянув справу без її участі, оскільки видалив її із зали судового засідання на весь час судового розгляду, не залучивши при цьому захисника для здійснення захисту, чим істотно порушив вимоги ст. 330 КПК України (заходи до порушників порядку судового засідання).

ККС ВС скасував ухвалу апеляційного суду і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції з огляду на таке.

Системний аналіз ч. 1 ст. 330 КПК України свідчить, що в разі видалення обвинуваченого, який не має захисника, із зали засідання у зв’язку з повторним порушенням ним порядку судового засідання суд зобов’язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. Передбачене законом право головуючого видалити обвинуваченого із зали судового засідання на весь час судового розгляду можливе лише в тому разі, якщо останній своєю поведінкою грубо порушує порядок у судовому засіданні і перешкоджає подальшому розгляду справи. Якщо ж суд ухвалює таке рішення, обвинувачений позбавляється можливості брати участь у судовому розгляді, виступати в судових дебатах чи з останнім словом. Однак рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно після його ухвалення має бути оголошено обвинуваченому.

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, за неодноразове порушення порядку в залі судового засідання суд ухвалив рішення про видалення особи із зали судового засідання на весь час розгляду її апеляційної скарги.

Втім, як установила колегія суддів ККС ВС, у матеріалах провадження немає доказів на підтвердження того, що після видалення особи, яка не була представлена захисником, на весь час розгляду її апеляційної скарги апеляційний суд відповідно до вимог ст. 330 КПК України залучив захисника. Крім того, апеляційний суд порушив і вимогу зазначеного Кодексу негайно оголосити обвинуваченому рішення суду після його ухвалення.

Таким чином, проаналізувавши наведене, колегія суддів ККС ВС зробила висновок, що видалення обвинуваченого із зали судового засідання не повинно було позбавити його можливості реалізувати права. Навіть за умови, що обвинувачений є системним порушником порядку в судовому засіданні, це не мало позбавити його права на захист.

Крім того, апеляційний суд був зобов’язаний залучити захисника для здійснення захисту особи за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Незабезпечення обвинуваченому можливості особисто захищати свої інтереси в кримінальному провадженні всіма допустимими засобами і способами або обмеження його можливості скористатися правовою допомогою захисника є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що перешкодило апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Тому рішення суду апеляційної інстанції має бути скасоване.

Із повним текстом постанови ККС ВС у справі № 399/301/17 (провадження № 51-1900км18) можна ознайомитися за посиланням.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ККС ВС роз’яснив, коли отримання коштів під розписку може кваліфікуватися як шахрайство.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Зарплата працівників апаратів судів: чи буде вирішена проблема, відео
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Алексей Плахов
    Алексей Плахов
    судья Восточного апелляционного хозяйственного суда
  • Оксана Чус
    Оксана Чус
    судья Центрального апелляционного хозяйственного суда
  • Олег Билоус
    Олег Билоус
    судья Кассационного административного суда Верховного Суда
  • Анатолий Радчук
    Анатолий Радчук
    судья Одесского окружного административного суда
  • Владимир Гончар
    Владимир Гончар
    судья Кропивницкого апелляционного суда