Голосував за передачу в оренду землі своєму роботодавцю: депутату селищної ради призначили штраф, але він подав апеляцію

Хмельницький апеляційний суд підтвердив законність постанови Старосинявського районного суду, якою депутата селищної ради визнано винним у порушенні вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Відтак він має сплатити 4250 гривень штрафу. Про це повідомляє пресслужба апеляційного суду. 

Як повідомляється, 5 жовтня 2021 року на засіданні сесії Старосинявської селищної ради Хмельницької області при розгляді питань «Про затвердження документації із землеустрою», «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду»  депутат не повідомив сесію про реальний конфлікт інтересів та проголосував за затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Хмільницьке», відокремлений підрозділ якого він очолює.

Захисник депутата подав апеляційну скаргу – просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Серед іншого зауважив, що факт перебування депутата у трудових відносинах з ТОВ «Хмільницьке», не є доказом наявності у нього приватного інтересу та що його вина у вчиненні інкримінованих правопорушень не доведена.

ХАС звернув увагу, що підзахисний апелянта – директор філії ТОВ «Хмільницьке», котрий також є депутатом Старосинявської селищної ради. Тому на нього поширюються норми Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про запобігання корупції».

Позаяк на час голосування він очолював відокремлений структурний підрозділ ТОВ «Хмільницьке», то мав прямий приватний інтерес – майновий інтерес, пов`язаний з отриманням заробітної плати від цього товариства, а також немайновий інтерес, пов`язаний з прямою та/або опосередкованою зацікавленістю у покращенні роботи товариства, збільшенні його доходів, зростанні економічних показників тощо, серед іншого і шляхом користування земельними ділянками за договорами оренди, що були укладені чи могли бути укладені на підставі рішень Старосинявської селищної ради від 5 жовтня 2021 року.

«При цьому конфлікт інтересів при голосуванні «За» вказані рішення полягав у суперечності між його представницькими повноваженнями, які виражаються у необхідності брати участь у голосуванні об`єктивно і неупереджено, та приватним інтересом [директора філії], який використав при цьому свої повноваження депутата Старосинявської селищної ради», – зазначив апеляційний суд.

На думку ХАС, суд першої інстанції належно оцінив досліджені докази й дійшов правильного висновку про доведеність вини депутата місцевої ради у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, тому відхилив апеляційну скаргу його захисника.

З постановою апеляційного суду у справі № 684/361/23 можна ознайомитися у ЄДРСР.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.